Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17016 (ключевые темы: недвижимость - совместно нажитое имущество - отсрочка уплаты госпошлины - дополнительные доказательства - движимое имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе Палагина С.Д. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

возвратить Палагину Сергею Дмитриевичу исковое заявление к Палагиной Н.В. о разделе имущества, разъяснив, что с данными требованиями следует обращаться в суд в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ.

Установила:

Палагин С.Д. обратился в суд с иском к Палагиной Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, а именно: земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, ...; земельного участка, площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, ...; земельного участка, площадью 1370 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи ...; земельного участка, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, ...; земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, ...; транспортного средства марки KIA RIO, 2007 года выпуска, VIN ..., приобретенного 7 июня 2007 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Палагин С.Д. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Палагину С.Д., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество, которое находится на территории, не относящейся к юрисдикции Измайловского районного суда города Москвы, то к данным правоотношениям применяются правила ст. 30 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что требования истца о разделе транспортного средства марки KIA RIO, 2007 года, выпуска, VIN ..., приобретённого 7 июня 2007 года - являются производными от первоначально заявленных.

Такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения данного имущества.

Как усматривается из материала, предметом данного спора являются требования о разделе между супругами совместно нажитого имущества, заявленного на основании положений семейного законодательства, а не о признании права на объекты, прочно связанные с землей, в связи с чем, в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат.

Кроме того, помимо раздела недвижимого имущества в споре заявлено также о разделе транспортного средства, которое не является недвижимым имуществом. Указанное требование не может быть производным от иных, заявленных истцом требований, поскольку транспортное средство является движимым имуществом, которое также подлежит разделу в соответствии с главой 7 СК РФ.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом требования подлежат принятию судом первой инстанции.

Поскольку основания указанные в определении суда для возврата искового заявления отсутствуют, - оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии со ст.ст. 330, 334 ГПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии иска к своему производству, рассмотрев одновременно предъявленные истцом ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, об истребовании дополнительных доказательств (л.д. 11).

Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: