Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17031 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - частная жалоба - представление прокурора - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17031

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Прохоровой Э.Г. на определение Перовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца Прохоровой Э.Г. о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в квартире, расположенной по адресу: г. ..., и указанное жилое помещение отказать.

Установила:

в производстве Перовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Прохоровой Э.Г. к Чемакиной Л.Г., Чемакину С.В., Чемакину И.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Прохорова Э.Г. обратилась в суд в ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: г. ... и на само жилое помещение.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Прохорова Э.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая истице в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что ею не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы Прохоровой Э.Г. выводы суда не опровергают. Напротив, истица ссылается на то, что в собственности ответчиков имеется движимое и недвижимое имущество, за счет стоимости которого может быть исполнено судебное решение.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Истицей заявлен иск на сумму ... руб., стоимость квартиры по адресу: г. ..., на которую истица просит наложить арест в счет обеспечения иска, превышает цену заявленного иска.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции требованиям гражданского процессуального закона не противоречит, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Прохоровой Э.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи