Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17032/12 (ключевые темы: исполнительский сбор - прекращение исполнительного производства - административное наказание - частная жалоба - судебные приставы-исполнители)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17032/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе ООО "Новый дом-94" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым в удовлетворении заявления должника ООО "Новый дом-94" о прекращении исполнительного производства N ..., возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Лысогорова П.А. от ... года, о взыскании с ООО "Новый дом-94" исполнительского сбора, отказано, исполнительное производство N ... Перовского РОСП УФССП России по г. Москве, приостановленное определением Перовского районного суда г. Москвы от ... года, возобновлено, установила:

должник ООО "Новый дом-94" обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N ... (новый номер ...) о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по Москве Лысогорова П.А. ... года.

В обоснование своих требований указал, что за прошедшие полтора года судебными приставами-исполнителями Перовского РОСП не было произведено ни одного действия для исполнения указанного постановления и только в ... г. судебные приставы-исполнители начали предпринимать действия по приведению в исполнение постановления от ... года.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу, полагал исполнительное производство подлежащим прекращению в связи с истечением срока давности для исполнения оспариваемого постановления.

В суд представитель заявителя ООО "Новый дом-94", надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Мелешкина Е.В. возражала против прекращения исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Новый дом-94", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, которой присущи признаки административного наказания. Суд указанное не учел, неправильно определил правовую природу указанного сбора.

Кроме того, суд не принял во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО "Новый дом-94" исполнительского сбора в размере ... руб. ... коп. N ... от ... года в адрес должника в установленном порядке не направлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство подлежит прекращению в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по Москве Лысогорова П.А. N ... от ... года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Новый дом-94" исполнительского сбора в размере ... руб. ... коп. До настоящего времени исполнительский сбор не взыскан.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник ООО "Новый дом-94" ссылался на пропуск срока для исполнения административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренная ст. 31.9 КоАП РФ давность исполнения постановления о назначении административного наказания к взысканию исполнительского сбора неприменима.

Поскольку в п. 6 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве основания для прекращения или окончания исполнительного производства не указано, суд правовых оснований для прекращения исполнительного производства N ... не усмотрел.

В частной жалобе ООО "Новый дом-94" ссылается на Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, утв. и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации 23 декабря 2010 г. N 01-8, согласно которым срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Поскольку доказательства окончания основного исполнительного производства суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод.

Доводы частной жалобы направлены на иное применение и толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем жалоба ООО "Новый дом-94" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Новый дом-94" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи