Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-17036 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - завещание - возмещение расходов - нотариус)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-17036

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Никонова Ф.Б. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Никонова Ф.Б. в пользу Маркосян Р.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере ... руб., а всего ... руб. (...), в удовлетворении остальной части заявления представителя Никонова Ф.Б. адвоката Деминой Е.Д.- отказать.

Установила:

истец Никонов Ф.Б. обратился в суд с иском к ответчику Маркосян Р.В. о признании недействительным завещания, составленного ... г. Кудриным А.В., умершим ... г., удостоверенного и.о. нотариуса г. Москвы Юлдашевой Т.В. - Протасовой М.С. за реестровым N ..., указывая, что в момент составления вышеуказанного завещания Кудрин А.В. в силу состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Определением суда от ... г. гражданское дело N ... по иску Никонова Ф.Б. к Маркосян Р.В. о признании завещания недействительным оставлено без рассмотрения по причине неоднократной неявки истца Никонова Ф.Б. и его представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика Маркосян Р.В. адвокат Демина Е.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Никонова Ф.Б. в пользу ответчика Маркосян Р.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также расходов по оформлению доверенности в размере ... руб., понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчик Маркосян Р.В. и ее представитель адвокат Демина Е.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания заявления извещены надлежащим образом.

Истец Никонов Ф.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания заявления извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Попову Е.М., которая возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Никонов Ф.Б. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Маркосян Р.В. Чеботарева И.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При разрешения заявления представителя ответчика Маркосян Р.В. адвоката Деминой Е.Д. о взыскании судебных расходов суд пришел к выводу, что, что оставление иска без рассмотрения не лишает ответчика права просить о возмещении судебных расходов, в том числе, в виде оплаты услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела Никонов Ф.Б. обратился в суд с иском к ответчику Маркосян Р.В. о признании недействительным завещания, составленного ... г. Кудриным А.В., умершим ... г., удостоверенного и.о. нотариуса г. Москвы Юлдашевой Т.В. - Протасовой М.С. за реестровым N ..., указывая, что в момент составления вышеуказанного завещания Кудрин А.В. в силу состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Поскольку положения ст. 222 ГПК РФ не предусматривают возмещения расходов ответчику в случае оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд правильно в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил аналогию закона, на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, которой предусмотрено, что при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, частично удовлетворил требования о возмещении расходов и взыскал ... рублей за услуги представителя в разумных пределах и ... рублей за нотариально оформленную доверенность

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Довод частной жалобы о то, что Никонов Ф.Б. не был извещен о дне и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов опровергается материалами дела.

На листе дела N ... имеется телефонограмма, переданная Поповой Е.М., которая представляла интересы Никонова Ф.Б. по делу, о рассмотрении заявления ... г.

Кроме того, суд первой инстанции направлял телеграмму Никонову Ф.Б. (л.д. 205), т.е. предпринял все меры об извещении Никонова Ф.Б. о дне и времени рассмотрения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Никонова Ф.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: