Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17041/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - лицо, подавшее жалобу - представление прокурора - истечение срока обжалования - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17041/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по жалобе Грищенковой О.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу Грищенковой О.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г.

Установила:

решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. в удовлетворении требований Грищенковой О.В. об оспаривании распоряжения Главы Управы Таганского района г. Москвы было отказано.

19 апреля 2012 г. Грищенкова О.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение.

Суд постановил вышеуказанное определение, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что Грищенкова О.В. подала апелляционную жалобу в нарушение установленного законом срока, ходатайство о восстановлении срока не представила.

Не согласившись с постановленным судом определением, Грищенкова О.В. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что копию решения Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. она получила 2 апреля 2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд правильно исходил, что апелляционная жалоба Грищенкова О.В. на решение суда от 10 июня 2011 г была подана заявителем 19 апреля 2012 г, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.

Ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в материалах дела не имеется, Грищенковой О.В. данного ходатайства не подавалось.

Довод заявителя о том, что суд не уведомил Гришенкову О.В. о принятии решения противоречит материалам дела.

Как усматривается из решения Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. по заявлению Грищенковой О.В. об оспаривании распоряжения Главы Управы Таганского района г. Москвы, заявитель Гришенкова О.В. и ее представитель по доверенности Петров Н.В. 10 июня 2011 г. явились в суд, на удовлетворении требований настаивали. Таким образом, заявитель знала о вынесенном решении и своевременно не приняла мер, установленных нормами ГПК РФ для обжалования вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с вынесенным определением Таганского районного суда г. Москвы, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гришенковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: