Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17046 (ключевые темы: арест - регистрационный учет - расторжение договора купли-продажи - частная жалоба - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17046

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Кузнецова И.М. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года.

Снять арест с квартиры N ... расположенной по адресу: ..., установила:

Иванов Э.Д. и Сымолкин А.И. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Таганского районного суда г. Москвы от 30.10.2009 года.

Судом постановлено обжалуемое определение от 18.06.2012 года, об отмене которого просит Кузнецов И.М. по доводам частной жалобы, указывая, что о дне рассмотрения дела он извещен не был, согласие на рассмотрения дела в его отсутствие не давал, ответчики скрыли от суда наличие в производстве Таганского районного суда г. Москвы еще одного дела по спорной квартире.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, Кузнецов И.М. обратился в суд с иском к ответчикам Иванову Э.Д., Сымолкину А.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, которые в свою очередь обратились в суд со встречным иском о снятии Кузнецова И.М. с регистрационного учета из жилого помещения - квартиры N ... по адресу: ... (л.д.22).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от ... года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 14).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от ... года к рассмотрению с иском Кузнецова И.М. о расторжении договора купли-продажи принят встречный иск Иванова Э.Д. Сымолкина А.И. об обязании исполнить условия трудового договора (л.д. 122-125).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от ... года в качестве мер обеспечения иска был наложен арест на квартиру N ... расположенную по адресу: ... (л.д. 11).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от ... года в удовлетворении исковых требований Кузнецова И.М. к Иванову Э.Д., Сымолкину А.И. о расторжении договора, и встречного иска Иванова Э.Д., Сымолкина А.И. к Кузнецову И.М. о понуждении исполнить договор отказано. Кузнецов И.М. снят с регистрационного учета по адресу жилого помещения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение Таганского районного суда г. Москвы от ... года оставлено без изменения.

Вынося обжалуемое определение суд первой инстанции, со ссылкой на статью 144 ГПК РФ, верно указал, что необходимости в применении мер по обеспечению иска больше не имеется, поскольку в настоящее время гражданское дело, в рамках которого на жилую площадь наложен арест, рассмотрено, решение суда вступило в законную силу.

Доводы заявителя о том, что о дне рассмотрения дела он не был извещен, согласие на рассмотрения дела в его отсутствие не давал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции извещал Кузнецова И.М. по последнему известному месту проживания, однако судебное извещение было возвращено суду почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 472).

Довод заявителя о том, что ответчики скрыли от суда наличие в производстве Таганского районного суда г. Москвы еще одного дела по спорной квартире, судебной коллегией во внимание также не принимается, так как изложенное свидетельствует о наличии самостоятельного судебного производства в рамках которого также могут быть приняты обеспечительные меры.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отмене мер по обеспечению иска является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменений, частную жалобу Кузнецова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи