Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17047 (ключевые темы: материальный ущерб - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - частная жалоба - оценка стоимости - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17047

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Елиной Е.Е., Елина С.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Елиной Е.Е., Елина С.В. о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 года по делу N ... по иску Кауфмана М.Я. к Елиной Е.Е., Елину С.В., Рубцову С.С., Рубцову А.С., Комаровой Е.И., Пугачевой В.В., Шаковой В.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать, установила:

Елина Е.Е. и Елин С.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 года.

Судом постановлено обжалуемое определение от 09.07.2012 года, об отмене которого просят Елина Е.Е. и Елин С.В. по доводам частной жалобы, указывая, что обжалуемое определение вынесено судом без полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, а вновь открывшимися обстоятельствами является установление 20.03.2012 года круга лиц, признавших либо не отрицающих свою вину в причинении истцу Кауфману М.Я. материального ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая заявителям в удовлетворении поданного ими заявления, суд первой инстанции верно, со ссылкой на указанную выше норму закона, указал, что обстоятельства, о которых говорят заявители, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, в связи с тем, что им была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, а доказательства, на которые ссылаются заявители, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судом без полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, а вновь открывшимися обстоятельствами является установление 20.03.2012 года круга лиц, признавших либо не отрицающих свою вину в причинении истцу Кауфману М.Я. материального ущерба, признание данными лицами результатов проведенной экспертизы по определению стоимости материального ущерба, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

20.03.2012 года состоялось рассмотрение Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы Комаровой Е.И., а также кассационных жалоб Елина С.В., Елиной Е.Е., Рубцова С.С., Рубцова А.С. и Шаковой В.Е., в рамках которого сторонами были даны пояснения по существу объема удовлетворенных судом первой инстанции требований Кауфман М.Я. и существа поданных стороной ответчиков жалоб, что не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Признание ответчиками результатов проведенной в рамках гражданского дела экспертизы по оценке стоимости ущерба также не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе заявителям в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 193 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменений, частную жалобу Елиной Е.Е., Елина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи