Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-17050 (ключевые темы: договор займа - иностранная валюта - расписка - участники ООО - заемное обязательство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-17050

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Пурхало Ю.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Арешкина В.П. к Пурхало Ю.В. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пурхало Ю.В. в пользу Арешкина В.П. ... руб. ... коп. в счет возврата долга, ... руб. проценты по договору займа, ... руб. проценты за нарушение срока возврата займа, ... руб. расходы по оплате услуг представителя и ... руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Пурхало Ю.В. к Арешкину В.П. о признании договора займа незаключенным отказать, установила:

Арешкин В.П. обратился в суд с иском к Пурхало Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что 13 августа 2009 года он передал в долг ответчику ... тысячи евро (по курсу на 13 августа 2009 года), а ответчик обязался вернуть денежные средства через два года, однако, до настоящего времени долг не возвратил. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере ... руб., проценты в связи с просрочкой возврата займа в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Пурхало Ю.В. заявил встречный иск к Арешкину В.П. о признании договора займа незаключенным. В обосновании иска указал, что в 2008 году он и Арешкин В.П. были участниками ООО "Нефтегазстройизоляция". В 2008 году между участниками юридического лица произошел конфликт из-за приобретения Пурхало Ю.В. завода (Московская область г. Кашира пр-т Советский Грэс-4) и попытки захвата активов ООО "Антикорсервис" со стороны сторонней организации ООО "Стройконтракт". В результате указанного конфликта Пурхало Ю.В. был вынужден оформить имущество завода на свое имя во избежание рейдерского захвата со стороны ООО "Стройконтракт". Поскольку конфликт не мог быть разрешен сторонами, то участники ООО "Антикорсервис" рассмотрели вопрос о выходе Арешкина В.П. из состава участников общества с выплатой реальной стоимости доли общества исходя из чистых активов на 2008 год. Однако выплата не состоялась из-за кризиса 2008 года. Арешкин В.П., учитывая кризис неоднократно обращался к Пурхало Ю.В. с требованием документально закрепить стоимость его доли в обществе. 13.08.2009 года Пурхало Ю.В. выдал Арешкину В.П. расписку о том, что взял якобы в долг денежные средства, однако деньги ему не передавались, а расписка явилась подтверждением не заемных обязательств, а обеспечением защиты Арешкина В.П. как участника ООО "Антикорсервис" при выходе из общества. Просил признать договор займа незаключенным ввиду безденежности.

Истец по первоначальному иску Арешкин В.П. и его представитель в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску Пурхало Ю.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования Арешкина В.П. не признали, пояснили, что денежные средства в долг Пурхало Ю.В. не передавались, поддержали встречные исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Пурхало Ю.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что по условиям договора долговые обязательства составляли ... долларов США или ... рублей, суд же взыскал ... рублей ... коп. Кроме того, он не согласен с размером взысканных процентов. Суд также не учел обстоятельств передачи долга.

В судебную коллегию Пурхало Ю.В. и его представитель Копейкин И.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Арешкина В.П. Алексеев И.А. полагал, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Считают, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 13 августа 2009 года между Арешкиным В.П. и Пурхало Ю.В. заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере ... Евро сроком на 2 года, что подтверждается распиской.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку до настоящего времени ответчик долг не возвратил, с него подлежат взысканию денежные средства в счет возврата денежных средств по договору займа в сумме ... Евро (... руб. ... коп. по курсу ЦБ РФ на 13.08.2009 года).

Суд также правильно взыскал с Пурхало Ю.В. в пользу Арешкина В.П. проценты в размере ... руб.и проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере ... руб.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела, признал данную сумму разумной и взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Пурхало Ю.В. в пользу Арешкина В.П. правильно взысканы расходы по оплате уплаченной госпошлины в сумме ... руб.

Заявляя встречный иск Пурхало Ю.В. в подтверждение своих доводов первоначально ссылался на то обстоятельство, что 03 февраля 2010 года он полностью вернул Арешкину В.П. займ в размере ... Евро и представил в суд расписку (л.д. 29). Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 436/07-2 от 29.02.2012 года подпись от имени Арешкина В.П., имеющаяся в расписке от 03 февраля 2010 года, исполнена до того, как на листе был отпечатан текст документа.

Впоследствии Пурхало Ю.В. ссылался на то обстоятельство, что не получал денежных средств от Арешкина В.П., а спор фактически является корпоративным из-за выхода последнего из участников ООО "Антикорсервис" и выделения ему его доли, а расписку он (Пурхало Ю.В.) написал лишь для того, чтобы у Арешкина В.П. имелись гарантия получения причитающейся ему доли активов юридического лица.

Суд признал данный довод несостоятельным, поскольку он не подтвержден, и полностью опровергается распиской Пурхало Ю.В. от 13 августа 2009 года, в которой о данных обстоятельствах не указано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска Пурхало Ю.В. к Арешкину В.П. судом правильно отказано.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Пурхало Ю.В. ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что по условиям договора долговые обязательства составляли ... долларов США или ... рублей. Суд же взыскал ... рублей ... коп.

Полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. "О валютном регулировании" валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случае, перечисленных в указанной норме. Случай расчета между резидентами РФ в иностранной валюте на территории РФ по заемным обязательствам, в указанной норме отсутствует.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ. В соответствии с положениями этих статей использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях и порядке на условиях определенных законом, или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, собственнику принадлежит права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ). При условии соблюдения предъявленных к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Суд первой инстанции правильно взыскал основную сумму долга в рублях по официальному курсу евро на день платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права в части взыскания процентов в соответствии со ст. 809 п. 1 и п. 1 ст. 811 ГК РФ, что сумма процентов, взысканная судом за период с 14.08.2011 г. по 22.08.2011 г., а также сумма процентов, взысканная в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ фактически является неустойкой, взысканной с Пурхало Ю.В. дважды, необоснованны.

Поскольку в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Доводы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не учел обстоятельств передачи долга и не дал им оценку, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что дело рассматривала судья Бегичева Е.А., а затем дело передали на рассмотрение другого судьи Лапина В.М., что указывает на рассмотрение дела в незаконном составе, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку передача дела от одного судьи другому не свидетельствуют о незаконности состава суда, рассматривающего дело.

Ссылка на то обстоятельство, что Арешкин В.П. не имел материальной возможности дать Пурхало Ю.В. денежные средства, поскольку получал незначительный доход не имеют правового значении для дела. Факт заключения договора займа и свою подпись в расписке от13.08.2009 г. Пурхало Ю.В. не оспаривал.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Пурхало Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи