Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17056 (ключевые темы: правоустанавливающие документы - земельный участок - вывоз из РФ - арендная плата - владение и пользование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17056

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ульянчевой Н.П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

обязать Ульянчеву ... (... г.р., уроженку г. ...) освободить земельный участок, площадью ... кв.м по адресу: ..., от установленного на нем металлического тента N ...

В случае неисполнения Ульянчевой Надеждой Петровной вступившего в законную силу решения суда Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы вправе исполнить данное решение самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его за счет Ульянчевой ... с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Ульянчевой ... г.р., уроженки г. ... госпошлину в сумме ... рублей, установила:

истец Префектура ЮЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к Ульянчевой Н.П., просил суд обязать Ульянчеву Н.П. освободить земельный участок площадью ... кв.м по адресу: ... от установленного металлического тента N ..., а также указать в решении, что в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда Префектура ЮЗАО г. Москвы вправе исполнить данное решение самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что ответчик использует земельный участок по адресу: ..., расположив на нем металлический тент, при этом ответчик не получил в установленном порядке правоустанавливающие документы на пользование земельным участком. 01 июня 2010 г. на металлическом тенте ответчика было прикреплено предписание Управы Академического района с предупреждением об освобождении земельного участка и о добровольном демонтаже металлического тента владельцем до 01 июля 2010 г. Однако ответчик земельный участок не освобождает и до настоящего времени металлический тент не демонтировал.

Представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ульянчева Н.П. и ее представитель Мусин В.Ф. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Ульянчева Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ульянчеву Н.П., ее представителя Мусина В.Ф., представителя истца по доверенности Жаркову Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 20 Устава г. Москвы, ст.ст. 18, 19 Земельного Кодекса РФ, Закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" земля в границах города находится в собственности города Москвы. Права граждан на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются определенными документами. Занятие земельного участка без оформления соответствующих разрешительных и правоустанавливающих документов нарушает исключительное право собственника - города Москвы по владению, пользованию, распоряжению этим участком.

Согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком на земельном участке площадью 18 кв.м по адресу: ..., установлен металлический тент N ... Данный факт не отрицался ответчиком в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций, подтверждается ситуационным планом размещения тента и временной учетной карточкой, представленными ответчиком. При этом правоустанавливающих документов на земельный участок Ульянчева Н.П. не имеет, земельно-правовые отношения не оформляла.

Ответчику предъявлялись требования об освобождении земельного участка, которые до настоящего времени не исполнены.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности освободить занимаемый земельный участок от металлического тента.

Проверяя доводы ответчика и ее представителя об отсутствии права на предъявление иска об освобождении земельного участка, суд первой инстанции проанализировал нормативные правовые акты, определяющие компетенцию Префектуры округа г. Москвы, Управы района в г. Москве и пришел к правильному выводу о правомерности данного требования, предъявляемого Префектурой ЮЗАО г. Москвы.

Также судом были рассмотрены и обоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, что истцом заявлены тождественные требования, ранее рассмотренные судом. Суд установил, что ранее подобное требование было заявлено другим истцом - Управой Академического района г. Москвы, что не препятствует рассмотрению иска, предъявленного Префектурой ЮЗАО г. Москвы.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие сведений, содержащихся в представленных истцом документах, фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку принадлежность тента ответчику и место его расположения установлены по совокупности исследованных доказательств, включая объяснения ответчика и представленные ею доказательства.

Указание в резолютивной части решения на возможность его исполнения силами истца в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке, на что также ссылается ответчик в апелляционной жалобе, соответствует положениям п. 1 ст. 206 ГПК РФ.

Другие доводы ответчика отражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом в решении, выводов решения не опровергают и основанием для его отмены являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи