Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 11-1705 (ключевые темы: компенсации - обособленные подразделения - трудовой договор - восстановление на работе - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 28 марта 2012 г. по делу N 11-1705

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Орловой Л.М. по доверенности Шарафеевой А.Р. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Орловой ... к ООО "МАЙКРОЛАК" о признании трудового договора недействительным в части ограничения срока его действия, о восстановлении на работе и о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации по больничным листам, разъяснив право обращения с данным иском в суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, установила:

Орлова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МАЙКРОЛАК" о признании трудового договора недействительным в части ограничения срока его действия, о восстановлении на работе и о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации по больничным листам.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель Орловой Л.М. по доверенности Шарафеева А.Р. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Одновременно суд разъясняет, что с данным исковым заявлением истцу следует обратиться в районный суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что оно не подсудно Тушинскому районному суду г. Москвы, поскольку место нахождения ответчика ООО "МАЙКРОЛАК" имеет юридический адрес: ... Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы.

Довод представителя заявителя в частной жалобе о том, что предъявленные Орловой Л.М требования могут быть рассмотрены Тушинским районным судом г. Москвы, поскольку иск вытекает из деятельности филиала, судебная коллегия находит необоснованным, так как в представленном материале отсутствуют сведения о нахождении филиала ООО "МАЙКРОЛАК" по адресу: ..., а истцом не представлены и не указаны доказательства того, что исковые требования вытекают из деятельности филиала или представительства ООО "МАЙКРОЛАК".

При таких обстоятельствах определение постановлено судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Орловой Л.М. по доверенности Шарафеевой А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи