Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17068 (ключевые темы: чердачное помещение - частная жалоба - арест - право собственности - принятие мер по обеспечению иска)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17068

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по частной жалобе Величко Е.Ю. на определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...

Определение подлежит немедленному исполнению, установила:

истец Соколова Н.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Величко Е.Ю. о признании отсутствующим право собственности ответчика на часть квартиры, расположенной в чердачном помещении над квартирами по адресу: г. Москва, ..., обязании ответчика снести построенный ею в результате незаконной реконструкции чердака объект недвижимости в виде принадлежащей ранее части квартиры и восстановить чердачное помещение в первоначальный вид.

В обеспечение иска истец просила наложить арест на квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, ..., принадлежащие ответчику на праве собственности, указывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также заявитель просила запретить ответчику продавать, иным способом лишаться или обременять право собственности на указанные квартиры.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Величко Е.Ю., указывая, что определение судьи является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья учла доводы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановила указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов к отмене определения судьи, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы Величко Е.Ю. о том, что ранее определением суда от 01 марта 2012 года вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривался и в удовлетворении данного заявления было отказано, не влечет отмену определения судьи, поскольку сторона не лишена права неоднократно заявлять ходатайства о принятии обеспечительных мер, если считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Иные доводы частной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, опровергающие выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 02.07.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Величко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи