Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17073 (ключевые темы: взыскание задолженности - кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - частная жалоба - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17073

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Беленко П.В., Карелиной Н.Д. по доверенности Маларева А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Маларева А.В. представителя Беленко П.В., Карелиной Н.Д. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1239/17-2012 по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Беленко ..., Карелиной ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать, установила:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Беленко П.В., Карелиной Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

10 июля 2012 года представитель ответчиков по доверенности обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при принятии решения в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере ... руб., суд руководствовался ничтожным доказательством в виде справки о стоимости автомобиля, при этом оценка производилась без его осмотра и учета конкретных свойств транспортного средства. Ответчик провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость заложенного автомобиля составляет ...

Представитель ответчиков по доверенности Маларев А.В. в судебном заседании заявление о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) Углянская А.О. в судебном заседании возражала против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчиков Беленко П.В., Карелиной Н.Д. по доверенности Маларев А.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался тем, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Беленко П.В., Карелиной Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Как следует из материалов дела, принимая решение в части установления начальной продажной стоимости автомобиля ..., суд первой инстанции руководствовался справкой (л.д. 14-15) от 12 августа 2011 года N ..., согласно которой стоимость транспортного средства ... составила ... руб.

Сведений о том, что данное доказательство, исследованное судом при вынесении решения, является ничтожным, либо сведения, указанные в нем были недостоверными на момент вынесения решения суда, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Кроме того, из протокола судебного заседания от 21 февраля 2012 г., следует, что в ходе рассмотрения дела ответчики не возражали против определения стоимости автомобиля на основании справки, представленной истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получение стороной новых доказательств не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что ссылки на интернет ресурсы, на основании которых происходила оценка автомобиля, являются недостоверными, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения. Доводы заявления о пересмотре решения суда и частной жалобы в основном сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи