Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-17075 (ключевые темы: договор поручительства - денежное требование - неустойка - финансовый агент - погашение задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 22 августа 2012 г. по делу N 11-17075

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Шерстняковой Л,Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Юзел Я.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 12 июля 2012 г., которым постановлено:

заявленные исковые требования удовлетворить. Взыскать с Юзел Я.В. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по генеральному договору N ... от ... года в размере ... рублей ... коп., в том числе, ... рублей задолженности по основному долгу, ... рублей задолженности по комиссии, сбору за обработку, ... рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, установила:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Юзел Я.В. о взыскании задолженности по генеральному договору N ... об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от ... года, которая по состоянию на ... года составила ... рублей, в том числе, ... рублей - задолженность по основному долгу (сумме финансирования), ... рублей - задолженность по комиссии за предоставленные денежные ресурсы, факторинговое обслуживание, сбору за обработку счетов-фактур, ... рублей - неустойки, и о взыскании судебных расходов, указывая на то, что ответчик нарушил обязательства по договору поручительства по погашению задолженности за основного заемщика ООО "КАМИТ".

В качестве третьих лиц были привлечены к участию в деле ООО "К." и ООО "О.", а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО "Э.", ООО "Х.", ЗАО "С.", ООО "Б.".

Представитель истца в суде поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Юзел Я.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом телеграммой, за получением которых не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

От представителя Юзел Я.В. по доверенности Д.Е. через экспедицию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки ответчика на судебное заседание по причине нахождения ее в Турции и в связи с невозможностью явки самого представителя, занятого в других судебных заседаниях.

Суд, оценив причины неявки ответчика и его представителя, пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствии, учитывая при этом, что представитель ответчика по доверенности Д.Е. был извещен о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается уведомлением к телеграмме в адрес Адвокатского бюро "...".

Третьи лица - ООО "К.", ООО "О.", ЗАО "Э.", ООО "Х.", ЗАО "С.", ООО "Б." в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом телеграммами, возражений по иску не представили.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Юзел Я.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Юзел Я.В. - Д.Е.(в порядке передоверия по доверенности от ...), представителя АКБ "С." (ОАО) - А.С. (по доверенности N ... от ...), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о дополнении резолютивной части решения суда указанием на то, что взыскание с Юзел Я.В. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) сумм задолженности по договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от ... г. на основании настоящего решения суда следует производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных ООО "К." денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от ... по делу N ..., по следующим основаниям.

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования, одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как было установлено судом первой инстанции, Х. между АКБ "Союз" (ОАО) (Банк/Финансовый агент) и ООО "АКБ "К." (Клиент) был заключен генеральный договор N ... об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (т.1, л.д.20-28).

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 генерального договора, предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания Клиента. В течение действия генерального договора Клиент обязуется уступать Финансовому агенту денежные требования, а Финансовый агент обязуется предоставлять Клиенту финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных генеральным договором и дополнительными соглашениями к нему.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что по правовой природе указанный генеральный договор представляет собой договор финансирования под уступку денежного требования.

Как усматривается, из п. 4.2 генерального договора, Клиент обязался перед Финансовым агентом осуществить возврат сумм финансирования, выплатить вознаграждение финансового агента и иные платежи в порядке и в сроки, установленные в указанном договоре и в дополнительных соглашениях к нему. При этом суммы, уплачиваемые должниками (дебиторами Клиента) по уступленным Финансовому агенту денежным требованиям, засчитываются в счет исполнения денежных обязательств Клиента по генеральному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 г. по делу N ..., вступившим в законную силу, был подтвержден факт неисполнения клиентом ООО "К." обязательств по генеральному договору N ... от ... года (т.1, л.д. 9-13), и в пользу банка с ООО "К." солидарно с ООО "О." было взыскано ... рублей долга по генеральному договору N ... от ... года, в том числе, ... руб. - задолженность по основному долгу (сумме финансирования), ... руб. - задолженность по комиссии за предоставленные денежные ресурсы, за факторинговое обслуживание, сбору за обработку счетов-фактур, ... руб. - неустойки, по состоянию на ... года.

При этом, Арбитражным судом г.Москвы были установлены факты уступки ООО "К." - Банку денежных требований к своим дебиторам ЗАО "Э.", ЗАО "С.", ООО "Х.", ООО "Б.", и факт уведомления дебиторов о состоявшейся уступке требований, финансирования Банком клиента ООО "К." в размере ... руб., и неисполнение дебиторами обязательств по осуществлению платежей по уступленным требованиям банку, неисполнения обязательств ООО "К." по погашению задолженности по генеральному договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "КАМИТ" по генеральному договору от ... года между истцом и Юзел Я.В. был заключен договор поручительства N ... от ... года (т.1, л.д.36-38).

Согласно п. 1.4. договора поручительства, поручитель несет ответственность перед Банком солидарно с Клиентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств Клиента по Генеральному договору в том же объеме, что и Клиент, включая уплату вознаграждения Финансового агента, комиссий, процентов, неустойки, возмещения судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков Финансового Агента, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Клиентом,

Удовлетворяя заявленные АКБ "Союз" (ОАО) требования, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в пользу истца по генеральному договору от ... года как с поручителя в размере ... рублей, в размере той же суммы, которая была взыскана с ООО "К." решением Арбитражного суда г. Москвы от ... года на основании представленного истцом расчета задолженности на ... года (т.1, л.д.47), где задолженность составляла ... руб., но с учетом разницы в заявленных истцом требований и суммой долга, указанной в расчете, была снижена неустойка Арбитражным судом г. Москвы, в связи с чем, суд, установив, что задолженность основным должником ООО "К." не погашена, а поручитель несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств Клиентом, правильно рассмотрел требования истца в пределах заявленных им требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере ... руб. ... коп., и расходы по госпошлине в размере ... рублей, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности ответчиком Юзел Я.В. и третьими лицами не представлено, на требование истца о погашении задолженности по генеральному договору (т.1, л.д.39-42), поручитель в добровольном порядке задолженность не погасил.

При рассмотрении дела, судом был проверен довод ответчика о том, что Юзел Я.В. не подписывала договор поручительства N ... от ... г., и суд правильно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ООО "..." N ..., согласно которому, подпись в договоре поручительства выполнена самой Юзел Я.В., а не иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Юзел Я.В. лично подписала договор поручительства N ... от ... года.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Между тем, согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как усматривается из материалов дела, обязанности поручителя Юзел Я.В. и заемщика "К." перед кредитором АКБ "С." (ОАО) являются солидарными. Между тем, какое-либо указание на солидарность взыскания соответствующих денежных сумм в резолютивной части судебного решения отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности Юзел Я.В. и основного заемщика "К." перед кредитором АКБ "С." (ОАО) на основании положений ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть судебного решения указанием на то, что взыскание сумм задолженности по договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от ... года на основании настоящего решения суда должно производиться с Юзел Я.В. в пользу АКБ "С." (ОАО) с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных ООО "К." денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от ... по делу N ...

Подобное уточнение резолютивной части судебного решения необходимо, поскольку в противном случае не указание на солидарное взыскание могло бы привести к неосновательному обогащению кредитора за счет заемщика (поручителя), а денежные суммы, приобретенные на основании решения суда, к неосновательному обогащению согласно закону (ст. 1102 ГК РФ).

В остальной части решение суда, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юзел Я.В. без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права ответчика Юзел Я.В., рассмотрев дело в ее отсутствии, и в отсутствии ее представителя по доверенности Коваленко Д.Е., тогда как они отсутствовали в судебном заседании 13 января 2011 г. по уважительной причине, и ходатайствовали перед судом об отложении дела, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Юзел Я.В. воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя Д.Е., который надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 13 января 2011 г. (л.д. 102,103, т. 2), однако в суд не явился, в связи с занятостью в других судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области. Суд оценил причину неявки представителя ответчика, признал ее неуважительной, и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что ответчик была лишена права на представление доказательств и возражений по заявленным требованиям, а также была лишена права на ознакомление с экспертизой и предоставления возражений, не является основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела усматривается, что производство по делу после проведения судебно-почерковедческой экспертизы было возобновлено определением суда от ... Дело назначено было к слушанию на ... (л.д. 87), о чем представитель Юзел Я.В. был извещен, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы Адвокатским бюро "..." от ... г. (л.д. 102). При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у ответчика и его представителя имелась время и возможность на ознакомление с заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в ООО "..." N ..., до ..., однако они таким правом не воспользовались.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта было выполнено некомпетентным лицом и ответчика лишили возможности возражать против экспертного заключения и заявлять отвод эксперту также является несостоятельным, так как ответчик не опроверг заключение экспертизы, проведенной в ООО "..." иными средствами доказывания.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание рецензию N ... от ... г. на заключение эксперта от ..., поскольку ответчик не был лишен возможности представить данную рецензию в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО "..." от ... г. как допустимое доказательство по делу, признав его не противоречащим требованиям закона, составленным компетентным лицом.

Довод жалобы о том, что экспертизу проводила эксперт А.Н., а документы в подтверждение ее квалификации приложены на имя А.Н., не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что документы в подтверждение квалификации эксперта принадлежат другому лицу, судебной коллегии не было представлено.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, и о том, что спор подлежал рассмотрению по месту жительства ответчика в г.Орле, не является основанием к отмене решения суда, так как иск правомерно был подан истцом в суд по месту жительства ответчика, указанному в договоре поручительства от ... г за N ... (л.д.38).

Кроме того, данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и определением Тверского районного суда г. Москвы от ..., вступившему в законную силу ..., ответчику Юзел Я.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту ее пребывания в г. Орле и дело было направлено по подсудности по месту жительства Юзел Я.В. в Симоновский районный суд г.Москвы (л.д. 91, 92, 126-128, т.1), так как ответчик на момент подачи иска в суд была зарегистрирована по адресу: ..., что подтверждается паспортными данными (л.д. 148, 149, т.1).

Довод жалобы о том, что истцом в суде не был доказан факт возникновения и неисполнения ООО "К." основного обязательства, поручителем по которому выступила Юзел Я.В., не является основанием к отмене решения суда, так как неисполнение обязательств по договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от ... года, где основным заемщиком является ООО "К." установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от ... по делу N ..., которое до настоящего времени не исполнено, что подтвердил в заседании судебной коллегии представитель истца, в связи с чем, и был предъявлен иск к поручителю, который несет солидарную ответственность за основного заемщика ООО "К." по его обязательствам по вышеуказанному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года дополнить в резолютивной части указанием на то, что взыскание с Юзел Я.В. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) сумм задолженности по договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от ... года на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных ООО "К." денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от ... по делу N ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юзел Я.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи