Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17078 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховое возмещение - ДТП - автомобиль - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17078

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева в пользу ОСАО "Ингосстрах" - ... рублей ... коп., расходы по оплате государственной пошлины - ... рубля ... коп., установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Воробьеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ... г. произошло ДТП с участием автомобилей марки: "..." гос. рег. N ..., под управлением водителя Воробьева М.А. и ... г.н. ..., под управлением водителя Козлова А.В. Виновным в ДТП был признан водитель Воробьев М.А.

Автомобиль "..." был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", которое во исполнении условий договора страхования произвело ремонт данного транспортного средства, на общую сумму, в размере ... руб. ... коп. В счет возмещения ущерба, ООО "Росгосстрах", в котором был застрахован риск гражданской ответственности Воробьева М.А., выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в суде на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Воробьев М.А. и его представитель в суде возражали против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОСАО "Ингосстрах", как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку Воробьева М.А., извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, выслушав объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности - В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ... г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "...", гос. рег. знак ... регион, под управлением водителя Воробьева М.А., принадлежащего А.Н. на праве личной собственности, и марки "...", гос. рег. знак ... регион, под управлением водителя Козлова А.В., принадлежащего ЗАО "ММВБ" на праве собственности, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика Воробьева М.А. в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 7), который управляя автомобилем марки "...", гос. рег. знак ... регион, следовал в сторону центра, и не учел состояние проезжей части, совершил наезд на стоящий автомобиль марки "...", гос. рег. знак ... регион, что ответчиком не оспаривалось в суде.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности в ДТП водителя Воробьева М.А., который в суде свою вину в ДТП не оспаривал.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки "...", гос. рег. знак ... регион был застрахован на момент совершения ДТП в ОСАО "Ингосстрах" (полис ...), и во исполнение условий договора страхования, истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ... руб. ... коп, что подтверждается копией отчета, представленного истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ. в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности Воробьева М.А. был застрахован в ООО "Росгосстрах-Столица" (полис ...).

Судом было установлено, что в счет возмещения ущерба, ООО "Росгосстрах-Столица", в котором был застрахован риск гражданской ответственности Воробьева М.А., выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный истцом отчет на оплату в ООО "..." на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля марки "..." на сумму ... руб. ... коп. не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим действительную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку он не содержит указание на процент износа запчастей и деталей, тогда как автомобиль марки "...", 2007 года выпуска и имеет износ запчастей и деталей, который был учтен при составлении заключения специалиста ООО " Эксперт Гарант" от 09 февраля 2012 г. за N ... ... г.

Кроме того, данный отчет опровергается отчетом ответчика за N ..., составленного в ООО "Эксперт-Гарант" об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво", гос. рег. знак ... регион составляет ... рублей ... коп.

Поскольку представленный стороной ответчика отчет N ... был составлен ООО "Эксперт-Гарант" в соответствии с п.п. 19, 20 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. N 238, и в нем содержатся все необходимые расчеты, ссылки на источники, то суд правильно принял его, как допустимое доказательство по делу, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и исходил при этом из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... рублей ... коп.

Разрешая заявленные требования, суд правильно также исходил из того, что поскольку вред автомашине марки "...", гос.рег. знак ... регион был причинен по вине ответчика, то с него за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом автомобиля в сумме ... руб. ... коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истец не доказал и не обосновал причиненный ущерб на сумму ... руб. ... коп., за ремонт декоративной решетки радиатора и отказал в удовлетворении требований истца на данную сумму, не влечет отмену решения суда, так как он основан на иной оценке истцом представленных сторонами доказательств по определению размера стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения, суд не учел наличие скрытых повреждений и дефектов в автомобиле "Вольво", и нарушил принцип состязательности сторон, не приняв во внимание, представленные истцом доказательства, признав их недопустимыми, являются несостоятельными, так как суд вправе был в силу ст. 67 ГПК РФ, оценить представленные суду доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и признать допустимым доказательством по делу отчет на восстановительный ремонт автомобиля, представленный ответчиком, не приняв во внимание отчет истца.

Довод жалобы о том, что представленный стороной ответчика отчет N ... ООО "Эксперт-Гарант" по своей сути экспертным не является, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он направлен на иную оценку представленного доказательства.

Довод жалобы о необходимости назначения судом по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво" при наличии двух противоречивых отчетов, также является несостоятельным, и не влечет отмену решения суда, так как в силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда. Как усматривается из материалов дела, представитель истца в суде ходатайство о назначении такой экспертизы не заявлял.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи