Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17081 (ключевые темы: третейский суд - частная жалоба - ходатайство о выдаче исполнительного листа - принятие мер по обеспечению иска - расторжение договора лизинга)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17081

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по частной жалобе ООО "Горлизинг" на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Горлизинг" о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого в Арбитражном третейском суде города Москвы по делу N АТС-1280/12, установила:

в Хамовнический районный суд г. Москвы обратился представитель ООО "Горлизинг" с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого в третейском суде, указав на то, что определением Арбитражного третейского суда города Москвы по делу N АТС-1280/12 от 26.06.2012 года удовлетворено заявление ООО "Горлизинг" об обеспечении иска ООО "Горлизинг" к ООО "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд" и Л.А. о расторжении договора лизинга и взыскании ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Горлизинг".

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Горлизинг" по доверенности Снегур Е.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.ст. 139, 141 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку представитель ООО "Горлизинг" документально не обосновал причины обращения в суд с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Также представитель истца не представил каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда. При этом суд правильно принял во внимание, что заявителем не представлено сведений о том, что указанные в заявлении счета в банках принадлежат ООО "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд". Также не было представлено сведений о том, что указанное в заявлении имущество (квартиры, земельный участок и автомобили) принадлежат на праве собственности Л.А., отсутствуют сведения о стоимости указанного имущества, что лишает суд оценить соразмерность заявленных обеспечительных мер предъявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Довод частной жалобы о том, что имелись законные основания для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в суде общей юрисдикции, не влечет отмену определения суда, поскольку определением Арбитражного третейского суда города Москвы от 26 июня 2012 года заявление ООО "Горлизинг" об обеспечении иска удовлетворено, а заявитель в порядке главы 47 ГПК РФ вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения (определения) третейского суда. Указанное ходатайство представитель ООО "Горлизинг" в суд не заявлял.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Горлизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи