Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-17084 (ключевые темы: договор займа - солидарная ответственность - новация - взыскание задолженности - подсудность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-17084

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе "ТОР ЮНАЙТЕД КОРП." ("ThorUnitedCorporation") на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г., в редакции определения суда от 06 августа 2012 г. об исправлении описок в решении суда, которым постановлено:

взыскать с "ThorUnitedCorporation" в пользу Соловьева Олега Валентиновича денежные средства в сумме ... доллара США ... цента США, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении иска к Батраченко О.В. - отказать, установила:

истец Соловьев О.В. обратился в суд с иском к "ТОР ЮНАЙТЕД КОРП." ("ThorUnitedCorporation"), Батраченко О.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики денежные средства, полученные по договору займа не возвратили, и проценты за пользование займом в полном объеме не выплатили и полагал, что Батраченко О.В. несет солидарную ответственность по исполнению обязательств по договору займа, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере ... долларов США, проценты на сумму займа в размере ... долларов США, а также судебные расходы (л.д. 87, 88).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании факт заключения договора займа и сумму займа не оспаривал, полагал, что отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчика Батраченко О.В.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Компания "ТОР ЮНАЙТЕД КОРП." ("ThorUnitedCorporation").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 402, 414, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как было установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N ... от ... по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ... долларов США, что подтверждается полисом: ... (л.д. 10,11, 13,14).

Предметом указанного договора являлось участие истца в одной из инвестиционных программ ответчика "ThorUnitedCorporation".

Ответчик "ThorUnitedCorporation" был создан и действует как юридическое лицо на территории США в соответствии с корпоративным законодательством США, в котором ответчик Батраченко О.В. является президентом данной компании (л.д. 136-178).

В адрес истца 04.10.2010 г. было направлено письмо, из содержания которого усматривается предложение истцу заменить обязательства, возникшие из договора N ... от ..., обязательствами договора займа на сумму ... долларов США с выплатой процентов из расчета ...% годовых (л.д. 15).

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, и представитель ответчиков не отрицал, что между сторонами существуют отношения, возникшие из договора займа на сумму ... долларов США с выплатой процентов из расчета ...% годовых.

Разрешая заявленные Соловьевым О.В. требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика "ThorUnitedCorporation" по договору N ... прекратились, в результате новации: замены на обязательства по договору займа, который был заключен путем обмена письменными документами и совершением конклюдентных действий (оплата и получение процентов по договору), и установил, что ответчик "ThorUnitedCorporation" выплатил истцу только проценты за пользование займом за период с ... по ... в сумме ... долларов США (л.д. 90-92).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика "ThorUnitedCorporation" в пользу истца сумму основного долга в размере ... долларов и начисленные за период с ... по ... проценты в сумме ... доллара США, а всего ... долларов США, а также расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме ... рублей, установив, что суду не было представлено доказательств исполнения ответчиком "ThorUnitedCorporation" обязанности по своевременному и полному возврату денежных средств, полученных по договору займа, а также начисленных на сумму займа процентов и неустойки.

При этом, суд правильно отказал в удовлетворении требований о солидарном взыскании денежных средств с ответчика Батраченко О.В., поскольку доказательств возникновения обстоятельств, с которыми корпоративное законодательства США (л.д. 121-128) связывает возникновение солидарной ответственности президента "ThorUnitedCorporation" по обязательствам самого юридического лица, суду не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при рассмотрении дела была нарушена подсудность рассмотрения спора сторон, и не учтено, что в соответствии с п.5.2 договора от ... г. N ..., любые споры, которые могут возникнуть между сторонами, разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством США, не может служить основанием к отмене решения суда, так как из искового заявления усматривается, что требования истцом были заявлены в суд не только к Компании "ТОР ЮНАЙТЕД КОРП." ("ThorUnitedCorporation"), но также и к физическому лицу Батраченко О.В., который проживает на территории юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что при принятии судом искового заявления и рассмотрении его по существу, судом первой инстанции не было допущено нарушений правил подсудности.

Ссылка ответчика на п. 5.2 договора, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как в договоре N ... от ... не определено место рассмотрения спора, а указано лишь на применение при разрешении спора законодательства США.

Кроме того, определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по тем основаниям, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, так как было принято судом с нарушением правил подсудности. Из данного определения усматривается, что суд в нем высказал свое суждение о том, что исковое заявление Соловьева О.В. к "ThorUnitedCorporation", Батраченко О.В. о взыскании долга по договору займа было принято без нарушений правил подсудности (л.д.185). Данное определение ответчик Компании "ТОР ЮНАЙТЕД КОРП." ("ThorUnitedCorporation") в апелляционном порядке не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи