Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-17090 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - препятствия в пользовании - материалы исполнительного производства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-17090

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьиЗенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Нежданова А.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

- иск Отаниязова Б.Ж. к Нежданову А.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

- вселить Отаниязова Б.Ж. в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., обязать Нежданова А.П. не чинить Отаниязову Б.Ж. препятствия в проживании в комнате - в удовлетворении встречных исковых требований Нежданова А.П. к Отаниязову Б.Ж., отделению по району Отрадное ОУФМС России по городу Москве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

истец Отаниязов Б.Ж. обратился в суд с иском к ответчику Нежданову А.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой, размером ... кв.м. в квартире ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 8Б, в обоснование заявленных требований указав, что в 2006 г. на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы Отаниязову Б.Ж. была предоставлена указанная выше комната размером ... кв.м. В данной квартире проживает также Нежданов А.П. вместе со своей семьей, однако Отаниязов Б.Ж. не может вселиться в указанную комнату, поскольку со стороны Нежданова А.П., а также членов его семьи чинятся препятствия во вселении. На основании вышеизложенного, истец просил вселить его в комнату ... кв.м. в квартире ... дома ... по ул. ..., д. ... в городе ..., обязав Нежданова А.П. не чинить препятствия во вселении истца в вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании 23 апреля 2012 г. Неждановым А.П. заявлен встречный иск к Отаниязову Б.Ж. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой ... кв.м. в квартире ... дома ... по ул. ... в г. ... В обоснование заявленных требований Нежданов А.П. указал, что с 2005 года он проживает и зарегистрирован в указанной выше квартире вместе со своими дочерьми Неждановой А.А., Неждановой К.А. 27 сентября 2006 г. Бутырским районным судом г. Москвы вынесено решение о вселении Отаниязова Б.Ж. в комнату ... кв.м. в квартире, которую занимает Нежданов А.П., однако, до настоящего времени Отаниязов Б.Ж. не желал вселяться в спорное жилое помещение, кроме того, в указанной комнате никогда не проживал, своих вещей не привозил, в расходах на содержание жилого помещения не участвовал. На основании изложенного, Нежданов А.П. просил суд признать Отаниязова Б.Ж. неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Отаниязов Б.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Нежданов А.П. и его представитель Шугаев М.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, первоначально заявленные исковые требования не признали.

Ответчик по встречному иску Отделение района Отрадное г. Москвы ОУФМС России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица по встречному иску ООО "Каховка-Аремэкс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Нежданов А.П., указывая, что дело рассмотрено судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, а именно: в отсутствие материала исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 27 сентября 2006 г.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Нежданов А.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Отаниязов Б.Ж. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика по встречному иску Отделения района Отрадное г. Москвы ОУФМС России, представитель третьего лица по встречному иску ООО "Каховка-Аремэкс" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик по основному иску и истец по встречному иску Нежданов А.П. о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебное заседание также не являлся, судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствии Нежданова А.П.

Выслушав истца по основному иску Отаниязова Б.Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м.

Комнаты размером ... кв.м. и ... кв.м. в квартире ... дома ... по ул. ... в г. ... предоставлены Нежданову А.П. на основании внутриведомственного ордера N 5850 от 01 марта 2005 г. В настоящее время в данных комнатах проживают и зарегистрированы Нежданов А.П. и его дочери Нежданова А.А., Нежданова К.А.

Комната размером ... кв.м. в указанной выше квартире предоставлена Отаниязову Б.Ж. с учетом решения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2006 г., в соответствие с которым Отаниязов Б.Ж. выселен из комнаты ... кв.м., расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... в комнату размером ... кв.м., расположенную в квартире N 1. В настоящее время в данной комнате зарегистрирован и имеет право пользования Отаниязов Б.Ж.

На основе фактических обстоятельств и собранных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебном решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Отаниязов Б.Ж. не имеет возможности пользоваться комнатой размером ... кв.м. по указанному выше адресу, поскольку Нежданов А.П. препятствует проживанию истца по основному иску.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела Нежданов А.П. и его представитель, в настоящее время в жилом помещении по адресу: ..., проживают Нежданов А.П., а также его дочери Нежданова А.А. и Нежданова К.А., которые возражают против вселения Отаниязова Б.Ж. в спорную квартиру.

Приняв во внимание, что Отаниязов Б.Ж. был вселен в спорное жилое помещение на законном основании, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывался, добровольно в другое жилое помещение для постоянного места жительства не выезжал, а также установив, что отсутствие Отаниязова Б.Ж. в спорном жилом помещении вызвано сложившимися между сторонами личными неприязненными отношениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие Отаниязова Б.Ж. в квартире носит временный характер, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей последнего по пользованию данным помещением.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает правильным и соответствующим обстоятельствам дела и нормам права решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Нежданова А.П. о признании Отаниязова Б.Ж. неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно отклонил доводы о не проживании Отаниязова Б.Ж. в спорной квартире, и с данной оценкой соглашается апелляционная инстанция, поскольку такое не проживание в жилом помещении обусловлено уважительными причинами, доказательств обратного стороной Нежданова А.П. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования по основному иску, суд также правильно отклонил довод Нежданова А.П. о пропуске Отаниязовым Б.Ж. срока исковой давности, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, и данный срок истцом пропущен не был.

Установленные судом фактические обстоятельства о причинах, по которым Отаниязов Б.Ж. не проживает в спорной квартире, а также об отсутствии оснований для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Отаниязова Б.Ж. о вселении и нечинении препятствий в пользовании комнатой ... кв.м. в квартире ... дома ... по ул. ... в г. ...

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате объективного анализа письменных доказательств.

Довод апелляционной жалобы Нежданова А.П. о необоснованности принятия решения в отсутствии материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 27 сентября 2006 г., судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену судебного решения, поскольку уважительность причин, по которым Отаниязов Б.Ж. лишен возможности проживать в спорном жилом помещении, содержанием материалов исполнительного производства опровергнута быть не может.

Таким образом, единственно приведенный довод апелляционной жалобы Нежданова А.П. правового значения не имеет и на правильность выводов суда не влияет.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нежданова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи