Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17091 (ключевые темы: регистрационный учет - препятствия в пользовании - коммунальные услуги - запись акта гражданского состояния - дети)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17091

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.

при секретареХорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Добровой Е.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г., которым постановлено:

исковые требования Доброва В.Ф. к Добровой Е.Ю., отделению по району Отрадное г. Москвы УФМС России о признании утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учёта - удовлетворить.

Признать Доброву Е.Ю. утратившей право пользования квартирой ..., расположенной по адресу: г. ...

Снять Доброву Е.Ю. с регистрационного учета квартиры ..., расположенной по адресу: г. ..., установила:

Добров В.Ф. обратился в суд с иском к Добровой Е.Ю. о признании утратившей право пользования квартирой ... и снятии ее с регистрационного учёта указанной квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что Добров В.Ф. является нанимателем данной квартиры. В указанной квартире помимо нанимателя зарегистрированы Добров А.С. - внук, Добров С.В. - сын, а также ответчик Доброва Е.Ю. - бывшая жена сына, которая в спорной квартире зарегистрирована с ... года. Однако ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец, а также члены его семьи Добровой Е.Ю. не чинят. Ответчик не вносит оплату за ЖКУ, участия в содержании и ремонте квартиры не принимает, то есть свои обязанности по договору социального найма не исполняет. В связи с чем истец просил суд признать Доброву Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ..., снять последнюю с регистрационного учета квартиры по вышеуказанному адресу.

Истец Добров В.Ф., а также его представитель Король Г.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик Доброва Е.Ю., а также ее представитель Наумов В.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, в обоснование своих возражений указали, что основания для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета отсутствуют, при этом ответчик Доброва Е.Ю. подтвердила, что в квартире ... длительное время не проживает, жилищно-коммунальные платежи не осуществляет, общего с Добровым В.Ф. хозяйства не ведет.

Третье лицо Добров СВ. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - Отделения по району Отрадное г. Москвы ОУФМС России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Доброва Е.Ю., указывая на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Доброва С.В., Добровой Е.Ю., представителя Доброва В.Ф. - Король Г.Н., Доброва В.Ф., представителя Добровой Е.Ю. - Наумова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира ..., расположенная по адресу: г. ..., представляет собой муниципальную однокомнатную квартиру, нанимателем которой является истец.

... года, после заключения брака с Добровым С.В., в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована и вселена ответчик Доброва Е.Ю. (супруга сына лица).

Как пояснили в судебном заседании стороны ответчик Доброва Е.Ю. в ... году покинула спорное жилое помещение в связи с прекращением брачных отношений с Добровым С.В., забрав при этом все свои вещи, несовершеннолетнего ребенка Доброва А.С.

Впоследствии в ... года брак, зарегистрированный между Добровой Е.Ю. и Добровым С.В. расторгнут, о чем ... года Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись N ...

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы наниматель Добров В.Ф., его сын Добров С.В., внук Добров А.С., а также бывшая жена сына ответчик Доброва Е.Ю.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Учитывая данные положения закона, разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что ответчик отсутствует в жилом помещении в течение длительного времени - более 10 лет, личных вещей ответчика в квартире не имеется, коммунальные услуги за весь период отсутствия в спорной квартире ответчик не оплачивает, по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением в компетентные органы она не обращалась, выехала из спорного жилого помещения в 2000 году добровольно, забрав свои вещи и ребенка и создав фактически новую семью, препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны других лиц, проживающих в нем, ответчику не чинилось, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Добровой Е.Ю. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, в связи с чем правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда основаны на надлежащей оценке письменных доказательств по делу, показаний опрошенных свидетелей, объяснений участвующих в деле лиц.

Ответчик не отрицала, что действительно в спорной квартире она длительное время не проживает, личных вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги она никогда не оплачивала и не оплачивает. Доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик не представила.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки на рассмотрение дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, представителя органа опеки и попечительства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы был привлечен к участию в деле и решение суда не обжалует, обязательное участие представителя органа опеки и попечительства по данной категории дел законом не предусмотрено.

Решение судом постановлено по заявленным истцом требованиям. Требование о снятии ответчика с регистрационного учета было заявлено в судебном заседании (л.д.41).

Ссылка на заключение договора социального найма с указанием ответчика в качестве члена семьи нанимателя, не опровергает выводы судебного решения, поскольку судом установлено невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных этим договором.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи