Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-17100 (ключевые темы: электронный ключ - единый платежный документ - замки - общее собрание - дубликат)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-17100

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Мартьянова В.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мартьянова В.Е. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Таганского района" о восстановлении цифрового кода отказать, установила:

истец Мартьянов В.Е. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Таганского района" о восстановлении цифрового кода, указав, что с момента его заселения в 2003 году подъезд его дома был оборудован запирающим устройством, плата за которое включена в Единый платежный документ, а жителям дома были сообщены индивидуальные цифровые коды. В 2004 году ответчик расторг договор с компанией "Домофон-Сервис", исключил оплату за запирающее устройство из ЕПД, а через некоторое время ИП Силаев стал рассылать извещения на оплату домофона, отключив при этом цифровой код и вынуждая покупать у него электронные ключи. По обращению истца префектура ЦАО г. Москвы обязала ответчика вернуть цифровой код. В 2010 году ответчик вновь отобрал цифровой код, а в ответ на обращение истца ответил отказом от 08.04.2011 года.

Просил восстановить цифровой код для открывания запирающегося устройства.

Определениями суда от 05.04.2012 года и 19.04.2012 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ИП Силаев И.А. и ООО "А-1 СТК".

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он не отказывается получить "электронный" ключ от запирающего устройства, если это будет на безвозмездной основе, однако пользоваться цифровым кодом ему гораздо удобнее и комфортнее.

Представитель ответчика по доверенности Дурнова О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

3-е лицо ИП Силаев И.А, в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснил, что в 2004 году жители дома N ... по ул. ... обратились к нему с предложением переоборудовать смонтированный ранее подъездный домофон и взять его на послегарантийное обслуживание. Среди прочих вопросов по переоборудованию системы домофона (перенос вызывающего пульта с одной двери на другую, установка запирающего устройства на черный ход) жильцами был поставлен вопрос о замене цифровых кодов на электронные ключи, поскольку цифровой код можно подсмотреть, находясь за спиной у набирающего, передать устно другим лицам, вследствие чего посторонние лица получали возможность беспрепятственно проникнуть в подъезд. На общем собрании инициативная группа провела опрос и большинство жителей подъезда выразили желание исключить возможность попадания в подъезд по цифровому коду, что им и было сделано. Поскольку истец в числе некоторых жильцов отказывался производить оплату за домофон, в конце 2011 года состоялось голосование жильцов подъезда дома за переход на оплату за домофон через ЕПД. Истец является злостным неплательщиком, вследствие чего не является их клиентом. Однако у истца есть возможность попадать в подъезд по ключу, сделав необходимое количество дубликатов за свой счет. Желание истца иметь цифровой код вызвано тем, что истец сдает свою квартиру в наем посторонним лицам без постановки в известность налоговых органов и уплаты соответствующего налога. Поскольку арендаторы меняются, то истец вынужден нести расходы по изготовлению дубликатов электронных ключей, чего не было бы при пользовании цифровым кодом.

Представитель третьего лица ООО "А-1 СТК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки своего представителя суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Мартьянов В.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что изготовление электронного ключа к домофонной системе не является его обязанностью.

Выслушав Мартьянова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как было установлено судом, истец Мартьянов В.Е. с 03.09.2003 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... (л.д. 5).

17.11.2009 года между ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Таганского района" и ГУ "Инженерная служба Таганского района" г. Москвы заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условий которого Управляющая организация (ГУ ИС Таганского района) по заданию ГУП ДЕЗ Таганского района обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Новорогожская, д. 28, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 25-42).

01.06.2006 года между ПБОЮЛ Силаевым И.А. и старшей по дому N 28 по ул. Новорогожская в г. Москве Акмаевой Т.Н. был заключен договор, в соответствии с которым Заказчик (Акмаева Т.Н.) поручает, а Подрядчик (ПБОЮЛ Силаев И.А.) принимает на себя выполнение работ по монтажу и наладке системы аудиодомофона "СД 200" и электромагнитного ключевого замка на вторую дверь подъезда; с первой двери - демонтаж старого пульта домофона, замена доводчика; подключение к электромагнитному замку Заказчика лузы и видеонаблюдения (кнопка открывания) от консьержа, монтаж на дверь черного хода электромагнитного ключевого замка и лузы (доводчики на второй двери и черном ходе, а также электромагнитный замок на первой двери - материал Заказчика) (л.д. 115, 116).

В этот же день 01.06.2004 года между ПБОЮЛ Силаевым И.А. и Акмаевой Т.А. был заключен договор, в соответствии с условиями которого Заказчик (Акмаева Т.А.) поручает, а Подрядчик (ПБОЮЛ Силаев И.А.) принимает на себя выполнение работ по обслуживанию системы подъездного аудиодомофона "СД 200" по указанному на абонентов двести сорок одну квартиру, а также замка электромагнитного, доводчика дверного и ключей бессрочно (л.д. 113, 114).

15.07.2004 года состоялось очередное собрание жильцов дома N ..., на котором было решено утвердить фирму "ИлСи" на обслуживание домофона и отмену кода доступа в дом с подъезда и введении охраны подъезда с помощью консьержей (л.д. 76, 77).

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения по делу обоснованно сослался на требования статьи 161 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом, а также указал общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с порядком организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов, утвержденным распоряжением премьера правительства Москвы от 12.08.1997 года N 872-РП, вопрос об установке и обслуживании в доме (подъезде) запирающего устройства или домофона должен решаться на собрании жильцом этого дома (подъезда).

Вопрос об установке спорной домофонной системы и ее обслуживание у определенной организации был решен в данном случае именно жителями дома, в котором проживает истец.

Как верно отметил суд первой инстанции, электромагнитное запирающее устройство с возможностью голосового вызова абонента жилого помещения (аудиодомофон) или без такового, может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое подлежит обслуживанию управляющей организацией, в том случае, если данное запирающее устройство было установлено на момент приема конкретного жилого дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении цифрового кода, поскольку на общем собрании собственников жилого помещения в подъезде истца в 2009 году было принято решение об обслуживании их домофонной системы ИП Силаевым для исключения из способа открывания двери подъезда цифровым кодом.

Соответственно, у каждого из жильцов, включая истца, с учетом решения общего собрания, возникло право на изготовление себе электронного ключа в нужном для его семьи количестве.

В связи с изложенным, доводы истца об отсутствии обязанности по изготовлению электронного ключа и понуждению ДЕЗ к выдаче цифрового кода, судебная коллегия находит несостоятельным.

Также судебная коллегия учитывает и тот факт, что в настоящее время домофонная система находится в таком состоянии электронного устройства, которое не позволяет открывать ее с помощью цифрового кода, установление которого требует определенных затрат со стороны обслуживающую домофонную систему организацию.

С учетом изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно было принято решение об оставлении без удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартьянова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи