Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17129 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - копия - взыскание денежных средств - срок для исправления недостатков - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17129

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Павловой М.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 02 февраля 2012 г. представителю истца Павловой М.И. по доверенности Филиппову М.А. отказать, установила:

02.02.2012 г. состоялось решение суда по иску Павловой М.И. к Павловой Л.Л. о взыскании денежных средств.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Павловой М.И. отказано.

Представитель истца по доверенности Филиппов М.А. обратился в суд с настоящим заявлением и просит восстановить срок для апелляционного обжалования решения суда от 02.02.2012 г., указывая, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он не получал определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и не знал до какого времени он может предоставить в суд апелляционную жалобу, отвечающую требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Истец Павлова М.И. о дне рассмотрения заявления извещена, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть заявление в её отсутствие.

Ответчик Павлова Л.Л. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Павлова М.И. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и без учёта конкретных обстоятельств дела, а поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения, суд исходил из того, что, истцом он был пропущен без уважительных причин.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, определением Люблинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2012 года апелляционная жалоба представителя истца Павловой М.И. Филиппова М.А. на решение районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 12 марта 2012 года.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2012 года кассационная жалоба представителя истца Павловой М.И. Филиппова М.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2012 года возвращена заявителю.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что копия определения Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, копия решение Люблинского районного суда г. Москвы получены заявителем 07 марта 2012 года.

Между тем, как указывает представитель истца Павловой М.И. Филиппов М.А. 07 марта 2012 года им была получена только копия решения Люблинского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2012 года, определение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2012 года получено заявителем не было.

Факт получения представителем истца Павловой М.И. Филипповым М.А. копии определения Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года достаточными доказательствами не подтвержден.

Дополнительная отметка на почтовом уведомлении о наличии в конверте кроме копии решения суда также вышеуказанной копии определения от 21 февраля 2012 года, на которую сослался суд первой инстанции, не содержит подпись получателя и не может являться достаточным доказательством получения представителем истца Павловой М.И. Филипповым М.А. вышеуказанной копии определения суда.

Кроме того, судом не учтено, что лично Павловой М.И. вышеуказанные копии решения и определения суда не направлялись, пропуск процессуального срока является незначительным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен Павловой М.И. по уважительной причине, поэтому постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Павлова М.И. пропустила срок на обжалование решения по уважительной причине, и он подлежит восстановлению.

В материалах дела находится только ксерокопия апелляционной жалобы Павловой М.И.

Поэтому дело подлежит возврату в Люблинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Восстановить Павловой М.И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года по иску Павловой М.И. к Павловой Л.Л. о взыскании денежных средств.

Дело направить в Люблинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи