Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-17534 (ключевые темы: взыскание неустойки - упущенная выгода - моральный вред - проценты за пользование чужими денежными средствами - защита прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-17534

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Понедельникова В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОО "Региональной общественной организации потребителей "Право" в интересах Понедельникова Виталия Васильевича и по иску Понедельникова Виталия Васильевича к ЗАО Торговый дом "Перекресток" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов и убытков, понесенных истцом в связи с предъявлением данного иска и представительством в суде отказать, установила:

общественное объединение "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Понедельникова В.В., и истец Понедельников В.В. обратились в суд с иском к ЗАО Торговый дом "Перекресток" о взыскании денежных средств.

Истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2008 года по 01 декабря 2011 года в размере 156 350,46 руб., неустойку за период с 14 января 2010 года по 30 ноября 2010 года в размере 15 669,07 руб. и судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 июля 2008 года Понедельников В.В. приобрел у ответчика товар на общую сумму 1 511,92 руб., который оказался не качественным. Письменным требованием, заявленным ответчику 31 июля 2008 года и полученным ответчиком 04 августа 2008 года истец потребовал возврата оплаченной ранее суммы за товар, так как отказался от исполнения ранее заключенного договора. Данное обстоятельство установлено решением мирового судьи судебного участка 2-04/09 - 259 от 25 марта 2009 года. Решением суда от 25.03.2009 года в пользу истца взыскано 1 511,92 руб. - стоимость товара, а также пеня за период с 10 августа 2008 года по 13 января 2009 года, прочие расходы, понесенные истцом всего на 57 333,52 руб. В силу правовых норм статей 12, 13, 14, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе взыскать все понесенные им убытки. Истец считает, что в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде неполученных доходов в размере процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате неполученной прибыли за период с 10 августа 2008 года по 01 декабря 2011 года, согласно следующего расчета: Сумма задолженности 57334 руб. Период просрочки с 10.08.2008 года по 29.11.2011, 1190 дней. Итого 57 334 х 1 190 х 8,25/3600 = 156 350,46 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 пеня в размере, установленном ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. При удовлетворении судом требования потребителя, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона пеня взыскивается по день фактического исполнения решения.

Также истец просил взыскать убытки, понесенные истцом в связи с предъявлением данного иска в размере 2 500 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму убытков в виде неполученной прибыли в размере учетной ставки ЦБ на момент вынесения решения в размере 8 026,76 руб. за период с 10.08.2008 года по 10.05.2010 года за 630 дней. 54 334 х 8% = 4 586,72 : 360 дн. Х 630 дн. = 8 026,76 руб.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы мировым судьей судебного участка N 261 района "Люблино" с ЗАО Торговый дом "Перекресток" в пользу Понедельникова В.В. взыскана в том числе уплаченная за товар сумма 1 511,92 руб., почтовые расходы в размере 39 руб., затраты на подготовку и предъявление иска в размере 1 500 руб., расходы на проведение испытаний товара в размере 53 182,60 руб., пени в размере 100 руб. и моральный вред в размере 1 000 руб., а всего 57 333,52 руб. 24 июля 2009 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 2-04/09-259 от 25.03.2010 г. Решение мирового судьи судебного участка от 13.01.2011 года по делу 02-0011, в рамках которого истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за тот же период, было отменено в соответствии с апелляционным решением Люблинского районного суда. В удовлетворении иска ОО РООП "Право", действующего в интересах Понедельникова В.В. о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов - отказано. При этом в апелляционном решении установлен факт того, что решение мирового судьи от 25.03.2009 года по делу N 2-04/09-259 исполнено в полном объеме 11.05.2010 года. В части требований о взыскании неустойки за период с 14.01.2010 года по 30.11.2010 года производство по делу подлежит прекращению. Представитель ответчика полагал, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2008 года по 29.11.2011 года в размере 156 350 руб. Неисполнение требований потребителя и решения суда само по себе не является упущенной выгодной в смысле ч. 2 ст. 15 ГК РФ, т.к. не являются доходами потребителя, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Поскольку истцом ранее предъявлялись требования о взыскании неустойки за период с 10.08.2008 года по 13.01.2009 года, с 14.01.2009 года по 13.01.2010 года, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, т.к. из предусмотренных мер ответственности - процентов по ст. 395 ГК РФ или неустойки, истцом заявлялись требования о взыскании неустойки, что исключает одновременного применения меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Понедельников В.В.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино" от 25 марта 2009 года по делу по иску ОО "РООП "Право" в интересах Понедельникова В.В. к ЗАО Торговый дом "Перекресток", с ЗАО Торговый дом "Перекресток" в пользу Понедельникова В.В. взыскана уплаченная сумма за товар 1 511,92 руб., почтовые расходы в размере 39 руб., затраты на подготовку и предъявление иска в размере 1 500 руб., расходы на проведение испытаний товара в размере 53 182,60 руб., пени в размере 100 руб.

Решение мирового судьи от 25.03.2009 г. исполнено в полном объеме 11.05.2010 года.

За период с 14.01.2009 года по 13.01.2010 года с ответчика взыскана неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" решением мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы от 20 апреля 2010 года за неисполнение в добровольном порядке обязательства по возврату денежных средств.

Апелляционным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы от 13 января 2011 года, в рамках которого заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 14.01.2010 года по 30.11.2010 г., в удовлетворении иска ОО РООП "Право", действующего в интересах Понедельникова В.В. о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при просрочке оплаты должником, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Отказывая в требовании истца о взыскании упущенной выгоды в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2008 года по 10.05.2010 года в размере 8 026,76 руб., суд первой инстанции руководствовался указанными разъяснениями и правомерно исходил из того, что неисполнение требований потребителя и решения суда не является упущенной выгодой в смысле ч. 2 ст. 15 ГК РФ, так как не являются доходами потребителя, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку истцом заявлялись требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, суд правомерно признал, что в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов и убытков, понесенных им в связи с предъявлением данного истца и представительством в суде.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Понедельникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи