Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-17141 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - ипотека - погашение кредита - заложенное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-17141

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Бекетова О.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г. которым постановлено:

исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к Бекетову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 26 апреля 2007 года, заключенный между ОАО "Московский кредитный банк" и Бекетовым О.А.

Взыскать с Бекетова О.А. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" кредитную задолженность в сумме в рублях, эквивалентную ... долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 36,2 кв.м, жилой площадью 14,6 кв.м, принадлежащую на праве собственности Бекетову О.А. в счет погашения кредитной задолженности, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере ... доллара США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Взыскать с Бекетова О.А. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" " расходы по госпошлины в размере ... руб., установила:

ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Бекетову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивирует тем, что 07 сентября 2007 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Бекетовым О.А. был заключен кредитный договор N ... согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ... долларов США сроком до 15 апреля 2022 года на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 11,3%, для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., по цене ... долларов США, а также на осуществление в квартире неотделимых улучшений. В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщиком-залогодателем было передано в залог по Договору ипотеки ... от 26.02.1009 г. принадлежащее ему на праве собственности имущество - квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, залоговой стоимостью ... доллара США, что эквивалентно ... руб. В тот же день Бекетовым О.А. была выдана закладная. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет списания ответчика N ... Ответчик обязался вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, которые Ответчик должен производить 25-го числа каждого календарного месяца. Единый аннуитетный платеж составляет ... долларов США. Однако ответчик принятые обязательства по Кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

По состоянию на 18 августа 2009 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ... долларов США, в том числе: сумма основного долга - ... долларов США, сумма просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки - ... долларов США. В случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств в течении 15 дней с даты предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, неустоек, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество. При обращении взыскания на заложенное имущество требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с условиями договора начальная продажная цена предмета залога должна составлять не менее 90 процентов от залоговой стоимости, что составляет ... долларов США. Истец просил расторгнуть кредитный договор в виду существенных нарушений ответчиком его условий, взыскать с Бекетова О.А. сумму кредитной задолженности, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимости, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ... долларов США.

Впоследствии истец уточнил требования - просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.05.2010 года в размере ... долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: задолженность по кредиту в размере ... долларов США; проценты и неустойки - ... долларов США. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. (л.д. 116-117).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Вавилкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Уточнил, что задолженность по процентам составляет 22 013,12 долларов США. неустойка составляет ... Также указал, что рыночная стоимость объекта недвижимости, являющегося залогом, согласно отчету составляет ... долларов США.

Ответчик Бекетов О.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Семьян И.И. исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, пояснив, что сумма кредитной задолженности превышает стоимость залога, что не позволяет ответчику полностью погасить задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Бекетов О.А.

Бекетов О.А. в заседание судебной коллегии не явился.

Судебное извещение Бекетову О.А. направлено 19 июля 2012 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе: ...

Также согласно заявлению Бекетова О.А. (л.д.144) он также просит извещать его по вышеуказанному адресу.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Бекетова О.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Московский кредитный банк" Чернышеву О.Б., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, 07 сентября 2007 года между ОАО "Московский Кредитный банк" и Бекетовым О.А. заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору в сумме ... долларов США.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из одной комнаты, имеющей общую площадь 36,2 кв.м, жилую площадь 14.6 кв.м по цене ... долларов США, а также на осуществление в квартире неотделимых улучшений (л.д. 45-48).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 15 апреля 2022 года. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N ... от 26 февраля 2009 года к кредитному договору N ... срок кредитования был увеличен до 15 января 2023 года.

Пунктом 3.1 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,3 процента годовых.

Ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца. Первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по дату, в которую производится первое погашение задолженности согласно графику погашения. Следующие платежи вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет ... долларов США.

Погашение кредита и процентов осуществляется путем списания истцом денежных средств со счета ответчика на соответствующие счета истца. Датой исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является дата списания истцом денежных средств со счета ответчика на соответствующие счета истца.

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплата процентов, ответчик уплачивает истцу 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму просрочки основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 3.1 Кредитного договора, а в оставшейся части - штрафную неустойку.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на счет списания ответчика N ..., открытый у истца, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 19-32).

Согласно п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитного договору является залог квартиры.

26 февраля 2009 года Бекетовым О.А. на имя истца была выдана закладная, в соответствии с которой обеспечением исполнения денежного обязательства ответчика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 55-66).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, поскольку суммы аннуитетных платежей поступают нерегулярно, не в соответствии с графиком погашения задолженности.

По состоянию на 24 мая 2010 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет ... долларов США, в том числе: сумма основного долга - ... долларов США, сумма просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами ... долларов США, неустойки - ... долларов США, что подтверждается расчетом истца, который проверен судом и признан правильным (л.д. 12-18, 132-138).

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и суммы просроченных процентов.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав, что сумма штрафных процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал возможным уменьшить ее на 80%, то есть до ... долларов США.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора истец вправе в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств в течении 15 календарных дней, начиная с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, штрафных неустоек, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных на кредит и суммы штрафных неустоек в случае нарушение сроков внесения заемщиком ежемесячного платежа по кредиту более трех раз в течение 12 месяцев. Требование о ежемесячном погашении кредитной задолженности ответчиком неоднократно нарушалось, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-32, 119-131).

28.08.2009 г. Банк предъявил Ответчику требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по Кредитному договору (л.д. 85).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик обязательства по кредитному договору, требование Банка о полном исполнении обязательств также не исполнил.

Таким образом, Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, из стоимости заложенного недвижимого имущества при его реализации - квартиры.

На основании ст. 54 Закона об ипотеке к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 N 102-ФЗ от 16.07.1998 г.).

Согласно закладной денежная оценка предмета залога составляет ... долларов США (л.д. 56). Согласно заключению рыночная и ликвидационная стоимость объекта оценки составляет ... руб. (л.д. 77).

Доказательств иной начальной продажной цены стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

Суд обоснованно определил начальную продажную стоимость имущества в размере ... руб.

Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Бекетовым О.А. обязательств по Кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Допущенные ответчиком нарушения в отношении порядка и сроков возврата кредита являются существенными, поэтому на основании положений ст. 450 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

Судом правомерно применены положения п. 2 ст. 317 ГК РФ в соответствии с которыми пересчет валюты долга осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа, то есть исполнения решения суда. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 5, 118).

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Дело находилось в производстве суда с 12 февраля 2010 года.

25 июня 2010 года по делу было постановлено заочное решение, которое было отменено судом по заявлению Бекетова О.А.

О дате, времени и месте судебного заседания 02 декабря 2010 года Бекетов О.А. был извещен через своего представителя Семьян И.И.

Представитель Бекетова О.А. Семьян И.И. присутствовал в судебном заседании 02 декабря 2010 года и представлял интересы Бекетова О.А. при рассмотрении данного спора.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела представитель Бекетова О.А. Семьян И.И. не заявлял, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии Бекетова О.А. (л.д.243, оборот).

При таких данных, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бекетова О.А.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права в суде как самостоятельно, так и через своего представителя.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ Бекетов О.А. выбрал в качестве способа реализации своих прав ведение дела через представителя.

Кроме того, не участие Бекетова О.А. непосредственно при рассмотрении спора, не повлекло неполноты исследования доказательств по делу.

Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу заявленных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, Бекетов О.А. не представил.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При разрешении спора ответчиком и его представителем требований о признании условий кредитного договора недействительными не заявлялось.

Поэтому довод жалобы о том, что условия кредитного договора противоречат Закону о защите прав потребителей, не состоятельны.

Бекетов О.А. не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с данными требованиями.

Довод жалобы Бекетова О.А. о том, что договор залога им не подписан, на существо постановленного решения не влияет ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 77 вышеуказанного закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 2 данной правовой нормы установлено, что к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п.1.2.1 кредитного договора N ... от 26 апреля 2007 года, заключенного между сторонами, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: ...

Пунктом 1.3.1 данного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04 мая 2007 года Бекетов О.А. является собственником квартиры по адресу: г. ... Исходя из содержания данного свидетельства на вышеуказанную квартиру 04 мая 2007 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Таким образом, квартира по адресу: ... находится в залоге с 04 мая 2007 года на основании положений ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, в материалах дела находится закладная от 26 февраля 2009 года на вышеуказанную квартиру, которая подписана Бекетовым О.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Поэтому ссылка на отсутствие нотариального удостоверения кредитного договора и договора залога, не состоятельна.

Кроме того, как указано выше, ипотека заложенного имущества возникла не в силу договора, а в силу закона.

Ипотека в силу закона зарегистрирована надлежащим образом, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права на заложенный объект недвижимого имущества.

Первоначально истец обратился с иском в Курчатовский районный суд г.Челябинска, указав в качестве регистрации истца адрес: ...

В соответствии с определением Курчатовского районного суда г.Челябинска дело направлено по подсудности в Люблинский районный суд г.Москвы.

Первоначально истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, в связи с увеличением заявленных требований истцом произведена доплата пошлины в размере ... рублей.

Само по себе обращение истца первоначально в Курчатовский районный суд г. Челябинска на размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины не влияет.

При разрешении спора, суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его правильным.

Ссылка в жалобе на платежи по квитанциям N ..., ..., ..., не состоятельны, так как данные платежи связаны с обслуживанием банковской карты и оплаты комиссии за реструктуризацию ссудной задолженности.

Суд правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты истцу неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бекетова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи