Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-17143 (ключевые темы: взыскание задолженности - обращение взыскания - заложенное имущество - кредитный договор - исполнительное производство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-17143

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ОАО "Московский кредитный банк" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ответчика Бекетова О.А. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-9964/10 по иску ООО "Московский кредитный банк" к Бекетову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Отозвать исполнительный ЛИСТ N 2-9964 /10 по иску ООО "Московский кредитный банк" к Бекетову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установила:

ответчик Бекетов О.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-9964/10 по иску ООО "Московский кредитный банк" к Бекетову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании своих требований указывал, что 02.12.2010 года состоялось решение Люблинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-9964/10 но иску ООО "Московский кредитный банк" к Бекетову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым исковые требования были удовлетворены частичны. Данное решение вступило в законную силу 15.12.2010 г., в связи с чем, судом был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Просит суд приостановить исполнительное производство, в связи с тем, что ответчиком подана кассационная жалоба на указанное выше решение суда.

Ответчик и его представители просили удовлетворить данное заявление.

Представитель истца возражал против его удовлетворения, пояснил, что исполнительное производство окончено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОАО "Московский кредитный банк".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Московский кредитный банк" Чернышеву О.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 436, 437 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Бекетова О.А. о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что доказательств возбуждения исполнительного производства суду не представлено.

Кроме того, судом учтено, что Бекетовым О.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Бекетову О.А., которым частично удовлетворены требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В части отказа в приостановлении исполнительного производства определение суда не обжалуется.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Судом установлено, что 13 января 2011 года представителем истца получен исполнительный лист.

04 апреля 2011 года от ответчика поступила кассационная жалоба вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Поэтому на основании положений ч. 4 ст. 428 ГПК РФ суд обоснованно отозвал исполнительный лист.

Ссылка в жалобе на то, что 25 октября 2011 года решение суда было исполнено в полном объеме, так как ввиду признания торгов несостоявшимися истец принял заложенное недвижимое имущество в счет погашения долга, на правильность выводов суда об отзыве исполнительного листа не влияет, так как исполнительный лист был выдан до вступления в силу решения Люблинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2010 года.

08 августа 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение Люблинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бекетова О.А. без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 08 августа 2012 года, и выданный до 08 августа 2012 года исполнительный лист законно и обоснованно отозван судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе не содержат правовых оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Московский кредитный банк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи