Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17154 (ключевые темы: технический паспорт - избиратель, участник референдума - начальник отделения - паспорт гражданина российский федерации - избирательные участки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17154

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.

при секретаре Шаровой Н.С.

с участием прокурора Семеновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе Борозны И.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований заявления Борозны И.И. о защите избирательного права - отказать, установила:

Борозна И.И. обратился в суд с указанным выше заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя тем, что начальник отделения УФМС России по району Восточное Измайлово Гуцалюк О.А. вместо паспорта выдала ему недооформленный Бланк паспорта ... от ... г., не содержащего обязательный реквизит "место жительства" на его странице 5, в нарушение п. 1 приведенного на оборотной стороне его же страницы 19 "Извлечения из положения о паспорте гражданина Российской Федерации". Заявитель полагает, что начальник отделения УФМС России по городу Москве по району Восточное Измайлово нарушил п. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации, а также положения Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", отсутствие в его паспорте отметки о регистрации по месту жительства нарушает его право на участие в выборах. Борозна И.И. просил признать не являющимся паспортом гражданина Российской Федерации выданный бланк серии ... от ... г. и обязать начальника отделения Восточное Измайлово УФМС России по городу Москве выдать паспорт гражданина Российской Федерации согласно заявлению на обмен паспорта гражданина СССР от 21.06.2003 г. по форме N ...

Дело рассмотрено в отсутствие представителей УФМС России по городу Москве по району Восточное Измайлово, УФМС России по городу Москве, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Борозна И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Начальник отделения Восточное Измайлово УФМС России по г. Москве, УФМС России по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания в заседание судебной коллегии не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с соблюдением требований закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в выданном Борозне И.И. паспорте отсутствует отметка о регистрации по месту жительства (л.д. 6).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что указанные заявителем обстоятельства избирательных прав, о защите которых он обратился в суд, не нарушают.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 17 ст. 17 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (с изменениями) установлено, что Законом может быть предусмотрено, что избиратели, участники референдума, не имеющие регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации, решением участковой комиссии могут быть включены в список избирателей, участников референдума на избирательном участке, участке референдума, образованных или определенных решением вышестоящей комиссии для проведения голосования этих избирателей, участников референдума, по личному письменному заявлению, поданному в участковую комиссию не позднее чем в день голосования.

Согласно ст. 10 Закона г. Москвы от 6 июля 2005 г. N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" (с изменениями от 15 февраля 2006 г., от 4 июля 2007 г., от 22 апреля 2009 г., от 17 июня 2009 г., от 26 мая 2010 г., от 2 ноября 2011 г., от 27.06.2012 г.) определен порядок включения избирателей в список избирателей.

Борозне И.И. было разъяснено, что для включения в списки избирателей он имеет возможность обратиться на избирательный участок N ..., расположенный в ... (Школа олимпийского резерва N ...).

Приведенные обстоятельства опровергают доводы жалобы заявителя о нарушении его избирательных прав.

Кроме того, данные доводы не учитывают, что в силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями от 2 ноября 2004 г., от 18 июля 2006 г., от 25 декабря 2008 г., от 27 июля 2010 г., от 1 июля 2011 г., от 6 декабря 2011 г.) регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия прокурора, не влечет его отмену, поскольку в силу п. 1 ст. 260.1 ГПК РФ неявка последнего в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.

Довод жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда судебная коллегия также отклоняет, как несостоятельный.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борозны И.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи