Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17156 (ключевые темы: перемещение - вознаграждение за хранение - хранение автомобилей - оплата государственной пошлины - сотрудники органа внутренних дел)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17156

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Костерева В.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к Костерову В.Г. о взыскании стоимости хранения транспортного средства - удовлетворить; взыскать с Костерова В.Г. в пользу ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" сумму вознаграждения за хранение транспортного средства в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., установила:

ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" обратилось в суд с иском к Костереву В.Г. и просило суд взыскать с ответчика в его пользу сумму вознаграждения за хранение транспортного средства в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик Костерев В.Г. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не известил.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУВД по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Костерев В.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ г.Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Костерев В.Г. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Костерева В.Г. по доверенности Любченко Н.Я. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУВД по г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств", ответчика Костерова В.Г. и представителя третьего лица УГИБДД ГУВД по г. Москве.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Костерева В.Г. по доверенности Любченко Н.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика Костерева В.Г.

В апелляционной жалобе Костерев В.Г. указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, поскольку, все извещения были направлены по адресу ..., данный дом был снесен в ... г., а он с июня ... г. зарегистрирован и проживает по адресу ..., что подтверждается выпиской из домой книги, о том, что в производстве суда находится указанное дело он не знал, по его мнению, суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Из дела следует, что все повестки на имя Костерева В.Г. направлялись по адресу: ..., которые были возвращены в суд без вручения адресату (л.д. 21, 24).

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Костерева В.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 10 августа 2012 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ГУ г.Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" обратилось в суд с иском к Костереву В.Г. и просило суд взыскать с ответчика в его пользу сумму вознаграждения за хранение транспортного средства в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., ссылалось на то, что 19 сентября ... г. сотрудником органов внутренних дел инспектором ОБ ДПС УГИБДД по г. Москве за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в порядке ст. 27.13 Кодекса был задержан автомобиль марки ..., госномер ..., о чем составлен протокол от 19 сентября 2007 г. N ..., который принадлежит ответчику. В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств в соответствии с распоряжением Правительства города Москвы от 19 февраля 2004 г. N 234-РП (в редакции постановления Правительства Москвы от 10 июня 2008 г. N 501-ПП), указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение Государственному учреждению города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" по акту приема-передачи транспортного средства от 19 сентября 2008 г. N ... и помещен на специализированную стоянку учреждения. Истец 19 сентября 2008 г. принял указанное автотранспортное средство и до настоящего времени обеспечивает его хранение на специализированной стоянке. В соответствии с п. 6.1 Приложения 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19 февраля 2004 г. N 234-РП (в ред. постановления Правительства Москвы от 10 июня 2008 г. N 501-1111) по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение истец вправе требовать с собственника транспортного средства платы за его хранение в судебном порядке; при этом сумма не может превышать суммы за хранение транспортных средств на стоянке в течение двух месяцев. Таким образом, с учетом требований законодательства, размер вознаграждения за хранение транспортного средства за два месяца составил сумму в размере ... рублей, которую просил взыскать с ответчика.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ г.Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Костерев В.Г. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Костерева В.Г. по доверенности Любченко Н.Я. на заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Костерев В.Г. не является и никогда не являлся собственником автомобиля марки ..., кому принадлежит данный автомобиль ему не известно, что касается номерного знака ..., прикрепленного на вышеназванном автомобиле, то ранее этот номерной знак числился за автомобилем Костерева В.Г. марки модели ..., но он был похищен с автомобиля, о чем Костерев В.Г. завил в органы ГИБДД, и по его заявлению с 11 сентября 2007 г. за автомобилем ... был закреплен другой номерной знак ..., что подтверждается карточкой учета транспорта учетный N ...

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя Костерева В.Г. по доверенности Любченко Н.Я., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, ГУ г.Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" обязано было доказать, что владельцем автомобиля марки ..., госномер ..., является Костерев В.Г.

Однако таких доказательств ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом представлено не было.

При рассмотрении дела представителем Костерева В.Г. представлена в подтверждении возражений на иск копия карточки учета транспорта (учетный N ...), согласно которой Костерев В.Г. является собственником автомобиля марки модели ..., который до 11 сентября 2007 г. имел госномер ...

Данных с достоверностью, подтверждающих, что Костерева В.Г. является или являлся собственником автомобиля марки ..., госномер ..., в материалах нет.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований, а поэтому в удовлетворении исковых требований ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к Костерову В.Г. о взыскании стоимости хранения транспортного средства следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к Костерову В.Г. о взыскании стоимости хранения транспортного средства отказать.

Председательствующий

Судьи