Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17170 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - частная жалоба - оставление заявления без движения - подача заявления - повторное обращение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17170

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Прошкина С.А. к ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к ФГУ ГНЦ им. Сербского о признании действий сотрудников незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере ...

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года исковое заявление было оставлено без движения до 02 апреля 2012 года и суд предоставил ему срок для устранения недостатков, указал в определении на то, что истцом не указаны в заявлении наименование ответчика, то есть, фамилия, имя, отчество полностью, его место жительства, требования заявителя, а также обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Кроме того, истцом не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд установил, что определение от 11 марта 2012 года истцом не было исполнено, и постановил изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Прошкин С.А.

Изучив материалы, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение о возврате Прошкину С.А. искового заявления не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление Прошкину С.А., суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не были выполнены указанные судом недостатки при подаче заявления в установленный судом срок, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что определение о возврате искового заявления отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления от 16 апреля 2012 года вынесено судом законно и обоснованно, и не подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Прошкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи