Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17172 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - частная жалоба - оставление заявления без движения - подача заявления - повторное обращение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17172

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Прошкина С.А. к Управе района Хамовники г.Москвы о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, со всеми приложенными к нему документами возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к Управе района "Хамовники" г. Москвы о признании незаконными действия (бездействия) В.Г., Ю.Д., И.О., М.В., о взыскании компенсации морального вреда с Управы района " Хамовники" г.Москвы в размере ... руб.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года исковое заявление Прошкина С.А. было оставлено без движения до 02 апреля 2012 года, и суд предоставил ему срок для устранения недостатков, указал в определении на то, что истцом не указаны в заявлении наименование ответчиков, то есть, фамилия, имя, отчество полностью, их место жительства, требования истца, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Суд установил, что определение от 11 марта 2012 года в установленный судом срок истцом не было исполнено, и постановил изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Прошкин С.А., как незаконного.

Изучив материал дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение о возврате Прошкину С.А. искового заявления постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Прошкину С.А., судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не были выполнены указанные судом недостатки при подаче заявления в установленный судом срок, в связи с чем, определение суда о возврате искового заявления является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы Прошкина С.А. направлены на иное толкование и применение закона и не являются основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Прошкина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи