Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17180 (ключевые темы: неустойка - возврат денежных средств - защита прав потребителей - пропуск срока - транспортные расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17180

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Васина В.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ООО Центр Консалтинга "Возрождение" в пользу Васина неустойку за нарушения требования потребителя о возврате денежных средств с размере ... рублей.

Взыскать с ООО Центр Консалтинга "Возрождение" в доход субъекта РФ - г. Москва штраф в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей, установила:

истец Васин В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО Центр Консалтинга "Возрождение" о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик ... года получил от него требование о возврате денежных средств в размере ... рублей, которые ранее ему были уплачены за услугу по истребованию долга, однако в 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель не удовлетворил требование заказчика о возврате уплаченной выше суммы, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу со ... года за нарушение удовлетворения его требования как потребителя в срок с ... года по ... года за ... дня на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в период с ... года по ... года в размере ... рублей и взыскать неустойку в размере ... рублей ...коп. за нарушение удовлетворения требования потребителя в срок с ... года по ... года и в период с ... года по ... года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по известному суду месту нахождения.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Васин В.Б., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Васина В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 6 ст. 13, ст. 31 ФЗ "О защите потребителей", ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 67, 98, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... г. исковые требования Васина В.Б. к ООО Центр Консалтинга "Возрождение" были удовлетворены частично, и взыскана с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежная сумма в размере ... рублей, и компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Из мотивировочной части решения усматривается, что .... между сторонами был заключен договор на оказание коллекторских услуг за N ... от ...., согласно которому, ответчик обязался оказать истцу юридические услуги с целью взыскания с Багарского Я.В. суммы долга в размере ... рублей, в связи с чем ... ответчик получил от истца предоплату по договору в размере ... рублей, однако ответчик обязанности по договору не исполнил, и отчета об исполнении обязательств на данную сумму не предоставил.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от .... исковые требования Васина В.Б. к ООО Центр Консалтинга "Возрождение" также были удовлетворены частично, и взысканы с ответчика в пользу истца: неустойка в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., почтовые расходы ... руб., транспортные расходы - ... руб.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "О защите потребителей" (далее Закон), требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя частично заявленные Васиным В.Б. требования, суд исходил из того, что ответчик ... года (дело N ..., л.д. 38), получил от истца требование о возврате денежных средств в размере ... рублей, которые ранее ему были уплачены за услугу по истребованию долга, однако в связи с тем, что он в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования не удовлетворил требование заказчика о возврате уплаченной суммы, что привело к нарушению сроков по удовлетворению требований потребителя с ... года, то суд первой инстанции, на основании ст. 31 вышеуказанного Закона, определил размер неустойки за ... дня просрочки за период с ... года по ... года в размере ..., и с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил ее размер до ... руб., признав подлежащую уплате неустойку в размере ... рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ... руб., и взыскал на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика расходы по госпошлине в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Васина В.Б. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до ... рублей, и свой вывод о ее снижении в решении не обосновал, и на материальный закон в определении не сослался, не влечет отмену решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, и на переоценку вывода суда о несоразмерности неустойки в размере ... руб. последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом, из решения усматривается, что судом была применена норма материального права, ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи