Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17183 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - возмещение ущерба - ДПС - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17183

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зябловой Г.В. на решение Бабушкинского районного суда гор. Москвы от ... года, которым постановлено:

об отказе в удовлетворении исковых требований Зябловой Галины Валерьевны к Баранову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установила:

Зяблова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Баранову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Зябловой Г.В., и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Баранову С.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... По результатам проверки ДПС ГИБДД собственником автомашины, водитель которой виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Баранов С.Н. Истец просит взыскать с ответчика Баранова С.Н., как с владельца источника повышенной опасности, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..., судебные расходы на оказание юридических услуг ..., оплату госпошлины ...

Истец Зяблова Г.В., представитель Скоропад А.Э. в суде требования поддержали.

Ответчик Баранов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобилем марки "..." в момент совершения происшествия ... года не управлял, по доверенности ... года передал автомобиль, право его управления и распоряжения Мараджабову И.И., который вероятно, управлял автомобилем в момент совершения ДТП, просил в иске отказать.

Третье лицо Мараджабов И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит истец Зяблова Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зябловой Г.В., Баранова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Зябловой Г.В., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ... владельцем которого по сообщению ДПС ГИБДД значится Баранов С.Н. Водитель автомобиля марки "..." признан виновным в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся.

В возбуждении дела об административном правонарушении определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от ... года было отказано на основании ст. 24.5 и статьи 28.1 ч. 5 КоАП РФ в связи с невозможностью установить второго участника происшествия и отсутствием состава административного правонарушения.

Как установил суд в момент совершения ДТП автомобилем марки "ВАЗ-2107" управлял не Баранов С.Н., а иное лицо. Указанный автомобиль на основании доверенности ... года передан Барановым С.Н. Мараджабову И.И. с правом управления, распоряжения, снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи, получение денег при расторжении и других полномочий.

На основе представленных в деле доказательств, которые получили правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд постановил обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска исходя из заявленных истцом требований, поскольку виновное лицо, причинившее вред, не установлено, Баранов С.Н. владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда не является, автомашина марки ... года находится на законном основании у Мараджабова И.И.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся основаниях для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Законодателем суду предоставлено право при разрешении споров о возмещении вреда устанавливать причинителя вреда для возложения на него ответственности, в связи с чем, судами при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании подробного исследования и оценки всех имеющихся доказательств в совокупности устанавливается факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Таким образом, в рамках гражданского судопроизводства судом не установлено оснований для возложения ответственности за вред на ответчика Баранова С.Н., причиненный в результате ДТП.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зябловой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи