Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17188 (ключевые темы: защита прав - Европейский суд по правам человека - приватизация - применение аналогии - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17188

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе Стрекалева Р.А. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

Стрекалеву Р.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Установила:

решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2006 года, вступившим в законную силу 24 октября 2006 года, исковые требования прокурора ЦАО г. Москвы удовлетворены; признан недействительным обмен жилыми помещениями, расположенными по адресу: ... и по адресу: ..., совершенный между Кулиевым Р.И.о., с одной стороны, и от имени Ниловой Т.А., с другой стороны; признан недействительным обменный ордер N ... серия ... от 21 июня 2002 года на имя Кулиева Р.И.о. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., признан недействительным договор передачи указанного жилого помещения в собственность Кулиева Р.И.о.; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру на имя Кулиева Р.И.о.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 19.11.2002 года между Кулиевым Р.И.о. и Стрекалевым Р.А.; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру на имя Стрекалева Р.А.; квартира истребована из владения Стрекалева Р.А. и возвращена в собственность города Москвы, Стрекалев Р.А. выселен из указанной квартиры. Решение в части выселения Стрекалева Р.А. не исполнено.

Стрекалев Р.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 06.12.2011 года была удовлетворена жалоба Гладышевой С.М. по аналогичному делу. Разрешая жалобу Гладышевой С.М., Европейский Суд отметил, что приватизация спорной квартиры была осуществлена государственными властями, равно как и переход права собственности на квартиру, включая регистрацию права собственности заявительницы по делу. Именно на государстве лежало бремя проверки законности при принятии решения о приватизации спорной квартиры и при последующих актах государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Недосмотр властей не может быть оправданием для последующего наказания добросовестного приобретателя собственности, государство должно нести риск любой ошибки, сделанной государственной властью, и такие ошибки не должны быть устранены за счет заинтересованного лица. Полагая, что данное гражданское дело аналогично делу Гладышевой С.М., Стрекалев Р.А. считает, что на Российской Федерации лежит обязанность исполнить указанное постановление Европейского Суда по правам человека, такое исполнение предполагает как принятие мер индивидуального характера в отношении Гладышевой С.М., так и мер общего характера, к каковым, по мнению Стрекалева Р.А., относится пересмотр аналогичных судебных решений и восстановление нарушенных прав граждан по аналогичным делам.

Стрекалев Р.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Лазарева Л.В. заявление поддержала, полагая, что положения ст. 392 ГПК РФ в части новых обстоятельств должно применяться с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона, поскольку постановление Европейского Суда по правам человека было принято не по его обращению, а по обращению Гладышевой С.М.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Ковалева В.Е. в судебное заседание явилась, против заявления возражала, полагая его необоснованным.

Прокурор ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть вопрос в его отсутствие, против удовлетворения заявления возражал.

Кулиев Р.И.о., представители МГКА "Мосжилсервис", ООО "Миэль СЛ", извещенные по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Стрекалев Р.А., считая его незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Отказывая Стрекалеву Р.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что судебные акты, вынесенные в отношении Стрекалева Р.А. не являлись предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека, следовательно, в рамках данного гражданского дела нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено, поэтому оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Ссылка на необходимость применения аналогии закона к положениям ст. 392 ГПК РФ несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Исходя из формулировки ч. 4 ст. 1 ГПК РФ только в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения. В данном случае, возникшие отношения о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам урегулированы процессуальным правом - ст. 392 ч. 4 ГПК РФ, поэтому оснований для применения аналогии закона не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, сводятся к теоретическим рассуждениям относительно применения судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи