Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17198 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - частная жалоба - право пользования жилым помещением - причины неявки - восстановление срока на подачу кассационной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17198

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Мишиной О.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года по заявлению представителя ответчика Болдыревой Н.М. по доверенности Белова В.А. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года, установила:

определением суда от 02 мая 2012 года Болдыревой Н.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года.

Не согласившись с данным определением суда, Мишина О.В. обжалует его в апелляционном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся ответчиков, которые извещались о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Мишиной О.В. и адвоката Полетыкина Г.Я., действующего на основании ордера в ее интересах, представителя Болдыревой Н.М. по доверенности Белова В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.10.2008 г., которым удовлетворен иск Мишиной О.В. к Болдыревой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Болдырева А.П., Мирзоеву Р.М.оглы, отделению по району Измайлово ОУФМС России по г. Москве в ВАО о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, было постановлено судом без участия ответчиков, сведений о получении ответчиками копии указанного решения суда в предусмотренный законом срок материалы дела не содержат.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление представителя Болдыревой Н.М. и восстанавливая ей процессуальный срок для обжалования решения суда от 28.10.2008 года, суд исходил из того, что причины пропуска срока, указанные заявителем, являются уважительными. Достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что Болдырева Н.М. в декабре 2008 года была уведомлена о состоявшемся решении суда, не представлено. Судом дана в определении правовая оценка тому обстоятельству, что в паспорте Болдыревой Н.М. имеется отметка о снятии с регистрационного учета 24 декабря 2008 года. При этом, судом учтено также, что с 01.01.2012 года в ГПК РФ внесены изменения, согласно которым решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (ст. 321 ГПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае имелись предусмотренные законом основания для восстановления Болдыревой Н.М. срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 28 октября 2008 года.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции от 02 мая 2012 года законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что Болдырева Н.М. была своевременно уведомлена о постановленном 28 октября 2008 года решении суда, не подтверждены документально, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Также, в связи с доводом жалобы судебная коллегия отмечает, что поскольку согласно содержанию обжалуемого определения ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 октября 2008 года, то, соответственно, указание в резолютивной части определения о восстановлении срока на обжалование определения суда от 28 октября 2008 года является опиской, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ. Отмену законного и обоснованного определения суда данное обстоятельство не влечет.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Мишиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи