Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17199 (ключевые темы: страховая сумма - страховой случай - государственные регистрационные знаки - ДТП - страховщик)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17199

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулова М.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Гудковой Е.М. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Гудковой Е.М. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб. (...), установила:

истец Гудкова Е.М. изначально обратилась в суд с иском к Комаровой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что 11 марта 2010 года произошло ДТП с участием: автомобиля ... государственный регистрационный знак ... и полуприцепа ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащих истцу, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Комаровой С.Ю. ДТП произошло по вине ответчика. В результате аварии автомобилю с полуприцепом, принадлежащих истцу, причинены механические повреждения. Сумма ущерба по автомобилю определена в размере ... рублей, по полуприцепу - ... рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Данная компания произвела истцу выплату в размере ... рублей в счет возмещения ущерба тягачу и ... рублей - полуприцепу. Также Комарова С.Ю. на момент ДТП имела полис добровольного страхования с расширением лимита ответственности до ... рублей компании ЗАО "МАКС", которое на обращение истца о возмещении страхового возмещения, ответило отказом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика Комаровой С.Ю. на надлежащего ответчика ЗАО "МАКС".

На основании изложенного, истец с учетом произведенной от ОАО "АльфаСтрахование" выплаты, просила взыскать с ЗАО "МАКС" страховую выплату в размере ... рублей по автомобилю ... и в сумме ... рублей - по полуприцепу.

ЗАО "МАКС" не согласившись с требованиями истца, обратилось со встречными требованиями о признании незаключенным договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Хорошевским районным судом г. Москвы по вышеуказанным требованиям было постановлено решение от 03 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении как исковых требований Гудковой Е.М., так и встречного иска ЗАО "МАКС".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гудковой Е.М. к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба. В остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя, который в судебном заседании исковые требования Гудковой Е.М. поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулов М.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец обратилась за страховой выплатой спустя 1,5 месяца с момента ДТП, в результате чего они не смогли провести проверку обстоятельств ДТП. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

3-е лицо Комарова С.Ю. в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулов М.С. по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Гудкова Е.М., 3-е лицо Комарова С.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела не представили. От истца явился представитель. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не являются основанием для отмены решения по настоящему делу, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2010 года произошло ДТП с участием: автомобиля ... государственный регистрационный знак ... и полуприцепа ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащих Гудковой Е.М., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Комаровой С.Ю.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что ДТП произошло по вине водителя Комаровой С.Ю., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства установлены органами ДПС, что подтверждается материалами административного дела, приняты ОАО "АльфаСтрахование", выплатившего страховое возмещение истцу в пределах лимита ответственности, а также не оспорены Комаровой С.Ю. в судебном заседании. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что по мнению ЗАО "МАКС", заявленный истцом механизм ДТП не соответствует месту образования повреждений на автомобиле ... государственный регистрационный знак ..., судебная коллегия находит сомнительными.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 9.11 Правил, выплата страхового возмещения не производится в случаях, указанных в п. 8.3 Правил (п. 8.3.4 Правил - при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь обязан в 3-х дневный срок (не считая выходные и праздничные дни) заявить о событии страховщику (телеграммой, по указанному в страховом полисе номеру факса или телефона), согласовать с ним дальнейшие действия, а также представить письменное заявление по установленной страховщиком форме.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Между тем, из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле, либо грубой неосторожности) лишь в предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.

Суд правомерно исходил из того, что по делу установлено о заключении между Комаровой С.Ю. и ЗАО "МАКС" договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 90-900087560 с лимитом ответственности страховщика в размере ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при определении вреда, причиненного истцу, обоснованно принял во внимание отчеты об оценке, подготовленные АЭНКОМ, N 4227/03 АС и N 4228/03-АС, с учетом которых, а также размера выплаченного истцу страхового возмещения страховой компанией ответчика, пришел к выводу о том, что с ответчика ЗАО "МАКС" подлежит взысканию сумма страхового возмещения по автомобилю в размере ... рублей, по полуприцепу - ... рублей, всего ... рублей.

При этом суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные участниками процесса и собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма ущерба в полном объеме не относится к произошедшему ДТП либо завышена, в суд не предоставлено. Справка о ДТП, выданная сотрудниками ДПС, также указывает на наличие скрытых повреждений.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном отказе суда в проведении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, необоснованны, поскольку как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания от 12 марта 2012 года данного ходатайства стороной ответчика не заявлялось, и соответственно судом не рассматривалось. При этом замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подавались. Кроме того административный материал по факту ДТП не запрашивался по ходатайству ответчика, в удовлетворении данного ходатайства 16 февраля 2012 года представителю ЗАО "МАКС" было отказано в связи с тем, что материалы административного дела находятся в гражданском деле.

Расходы по делу взысканы судом в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из оценки сложности гражданского спора, принципов разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг. А потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания понесенных Гудковой Е.М. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, нарушений со стороны суда первой инстанции по взысканию названных сумм судебная коллегия не усматривает.

Также не является основанием для отмены решения довод о том, что ни страхователь, ни потерпевший не сообщили своевременно в страховую компанию о ДТП, поскольку в силу ст. 961 ГК РФ право отказать в выплате страхового возмещения возникает лишь в случае, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Из представленных и исследованных судом доказательств можно сделать достоверные выводы о размере ущерба и подлежащей взысканию сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Доводы представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулова М.С., изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в своей жалобе доводы представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулова М.С. фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи