Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17201 (ключевые темы: ликвидация юридического лица - признание права собственности - частная жалоба - правоспособность - правопреемство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17201

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе представителя истца Теребулина С.С. - Клычева Д.Д. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску Теребулина С.С. к ЗАО "Белимар" о признании права собственности на машиноместо, установила:

истец Теребулин С.С. обратился в суд к ЗАО "Белимар" о признании права собственности на машиноместо.

До начала рассмотрения дела по существу суд поставил на обсуждение вопрос о необходимости прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ЗАО "Белимар".

Истец Теребулин С.С. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Клычева Д.Д., который в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ЗАО "Белимар" - в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному адресу, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ о ликвидации данного общества.

Представитель 3-его лица ОАО "Мосреалстрой" - в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу.

Представители 3-их лиц: Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, ООО "П.Ф.К. - ДОМ" - в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Теребулина С.С. - Клычев Д.Д. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Истец Теребулин С.С., представитель истца Клычев Д.Д., представитель ответчика ЗАО "Белимар", представители 3-их лиц ОАО "Мосреалстрой", Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, ООО "П.Ф.К. - ДОМ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2011 года МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись за N ... о прекращении деятельности ЗАО "Белимар" в связи с ликвидацией юридического лица по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (л.д. 29-37).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что ЗАО "Белимар" имеет право распоряжения спорным машиноместом; что при условии создания имущества за счет ответчика и третьих лиц и выполнения указанными лицами своих обязательств по инвестиционному контракту, ликвидация ответчика сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и прекращения производства по делу; что истец является участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно быть приобретение в собственность спорного машиноместа, - направлены на иное толкование вышеизложенных норм материального права.

Кроме того истец не лишен права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в порядке ст.ст. 9, 12 ГК РФ, заявив требования к лицу, обладающему правоспособностью и правом передачи инвесторам имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя истца Теребулина С.С. - Клычева Д.Д. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Теребулина С.С. - Клычева Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи