Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-17202/2012 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - право собственности - договор дарения - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-17202/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе истца Пименова В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Пименова В.А. к Рудакову М.Ю. о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю, установила:

истец Пименов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Рудакову М.Ю., в котором просил признать 1/12 долю в праве собственности на квартиру N ... по ул. ..., принадлежащую ответчику Рудакову М.Ю., незначительной долей с выплатой ему стоимости этой доли в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он зарегистрирован по месту жительства в квартире N ... по ул. ... с 12 ноября 2004 года. Право собственности на 1/2 долю в этой квартире у него возникло после смерти отца, собственниками по 1/12 доли являются Рудаков М.Ю. - ответчик по настоящему делу, оставшиеся 5/12 долей находится в собственности Турапкина К.П.

В связи с тем, что 1/12 доля Рудакова М.Ю. является незначительной, не позволяющей использовать жилое помещение по назначению, истец просил признать эту долю незначительной с выплатой компенсации в размере ... руб.

В последствие, в связи с увеличением доли ответчика на основании договора дарения, истец уточнил исковые требования и просил признать долю ответчика в размере 3/12 незначительной с выплатой компенсации в размере ... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении уточненного иска.

Ответчик Рудаков М.Ю., третье лицо Турапкин К.П. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности Начина Г.Я. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым отказано Пименову В.А. в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполноту исследования доказательств и на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда, ответчика Рудакова М.Ю., его представителя и представителя Турапкина К.П. - по доверенности Начиной Г.Я., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Пименов В.А. является собственником 1/2 доли квартиры N ... по ул. ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 декабря 2006 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12 марта 2007 года.

На день обращения истца в суд (03.11.2011 г.), ответчик Рудаков М.Ю. являлся собственником 1/12 доли в названной квартире на основании договора дарения от 28 марта 2011 года, заключенного между Турапкиным К.П. и Рудаковым М.Ю. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11 апреля 2011 года (л.д. 69, 70).

В период нахождения дела в производстве суда, третье лицо Турапкин К.П. заключил 25 января 2012 г. с Рудаковым М.Ю. договор дарения 2/12 долей названной выше квартиры, на основании которого Рудакову М.Ю. выдано свидетельство о праве собственности на 2/12 доли в квартире N ... по ул. ... от 06 марта 2012 года (л.д. 66-67, 68).

Таким образом, на день рассмотрения дела по существу, в собственности ответчика Рудакова М.Ю. находилось 3/12 долей спорной квартиры.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является ...комнатной.

Общая площадь квартиры составляет ... кв. м. площадь жилой комнаты - ... кв. м. имеется совмещенный санузел, кухня размером ... кв.м.

Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ спор участников долевой собственности подлежал разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на то, что доля 3/12 является существенной и ответчик имеет интерес в ее использовании.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку постановлены они без учета всех обстоятельств по делу и приведенных выше норм материального права.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд доля ответчика составляла 1/12, что соответствовало ... кв. м общей площади жилого помещения и 1, ... кв. м - жилого помещения, на день вынесения решения, общая площадь жилого помещения, в связи с заключением договора дарения 25 января 2012 года, приходящаяся на 3/12 доли, увеличилась и составила ... кв. м. площадь жилого помещения составила ... кв.м.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности на квартиру.

Кроме этого, судебной коллегией установлено, что истец зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с ноября 2004 года, то есть в период проживания здесь его отца, в собственности которого ранее находилась данная квартира. Спорное жилое помещение используется истцом по назначению для проживания и является для него единственным местом жительства.

Вместе с этим, судебной коллегией установлено, что ответчик Рудаков М.Ю. зарегистрирован по месту жительства с 2004 года в гор. Шахты Ростовской области в квартире N ... по ул. ..., в спорной квартире он не зарегистрирован ни временно, ни постоянно и, как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, в г. Москву он приехал на заработки.

Также установлено, что вселившись без согласования с истцом в спорную квартиру третье лицо и ответчик, перегородили шкафом комнату таким образом, что истец пользуется меньшей площадью в комнате без доступа к окну и балкону и таким образом, место, которым он пользуется, освещается только электричеством.

Как указано выше, конструктивные особенности однокомнатной квартиры, не предполагают возможности оборудования изолированного жилого помещения для проживания других собственников, а также не предполагается установление дополнительной плиты на кухне в целях ведения домашнего хозяйства, поскольку истец и ответчик не являются ни членами одной семьи, ни родственниками и хозяйство у них раздельное.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку приобретение ответчиком права собственности на 3/12 доли в спорной квартире связано с реализацией его жилищных прав и осуществлением жилищных прав истца, которому здесь принадлежит 1/2 доля и который постоянно проживает в этой квартире с 2004 года, то судебная коллегия полагает принять во внимание то обстоятельство, что при приобретении 1/12 доли, а затем, в целях увеличения своей доли до 3/12 в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, ответчику следовало предусмотреть, что размер приобретаемой им доли (1/12 и 2/12) является незначительным и находятся в однокомнатной квартире и что проживать в жилой комнате на площади, соответствующей доле ответчика, в пределах ... кв. м. с размещением спального места, оборудованием места для хранения одежды и других предметов для повседневной жизни, без ущемления жилищных прав истца, невозможно.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что проживание разных семей в одной комнате однокомнатной квартиры не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав истца на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик зарегистрирован по месту жительства с 2004 года по настоящее время в гор. ..., где сохраняет право пользования жилым помещением, в спорной квартире фактически не проживает, в то время как для истца спорное жилое помещение является единственным местом жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является ошибочным, поэтому решение суда подлежит отмене и по делу надлежит постановить новое решение, которым признать 3/12 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащих ответчику незначительной долей, прекратить право собственности ответчика на эти доли с выплатой компенсации в размере ... руб. и признать право собственности на 3/12 доли за истцом.

Размер стоимости 3/12 долей определен на основании отчета об оценке от 18 августа 2012 года.

Доказательств, опровергающих названный отчет, а также установленные выше судебной коллегий обстоятельства, ответчиком не названы и не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Пименова В.А. к Рудакову М.Ю. о признании доли незначительной и выплате компенсации за долю удовлетворить.

Признать 3/12 доли в квартире N ... по ул. ... г. Москвы, принадлежащие Рудакову М.Ю. на основании договора дарения от 28 марта 2011 года, свидетельства о праве собственности от 11 апреля 2011 года и договора дарения от 25 января 2012 года, зарегистрированного 06 марта 2012 года, незначительной долей.

Прекратить право собственности Рудакова М.Ю. на 3/12 доли в квартире N ... по ул. ... г. Москвы.

Признать за Пименовым В.А. право собственности на 3/12 доли в квартире N ... по ул. ... г. Москвы, принадлежавших Рудакову М.Ю.

Взыскать с Пименова В.А. в пользу Рудакова М.Ю. стоимость 3/12 доли квартиры N ... по ул. ... г. Москвы в размере ... руб. (...), находящиеся на счете Управления Судебного департамента г. Москвы, в счет компенсации доли в праве собственности.

Апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Пименова В.А. на 3/12 доли в квартире N ... по ул. ... г. Москвы и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Рудакова М.Ю. на указанную долю.

Председательствующий

Судьи