Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17203 (ключевые темы: взыскание неустойки - завершение строительства - договор цессии - инвестиционный проект - сумма договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17203

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Петровской М.В. - Спиридоновой М.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Петровской М.В. к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании неустойки, установила:

истец Петровская М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО "РосЕвроИнвест", мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2008 года между Петровской М.В. и Шабариным М.В. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последний уступил истцу права по договору N 107 от 15 сентября 2004 года, заключенному с ООО "РосЕвроИнвест", о присоединении к совместному участию в строительстве жилого дома по адресу: ... и ..., в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 71,9 кв. м, расположенной на 5-м жилом этаже в секции 4 тип 5. Согласно п. 3.1 договора, заказчик принимает на себя обязательства, связанные с постройкой и сдачей в эксплуатацию в 3 квартале 2007 года секций 3 и 4 жилой части указанного дома. В редакции дополнительного соглашения от 15 мая 2007 года (приложение N 3 к договору N 107 от 15 сентября 2004 года) стороны изменили сроки завершения строительства на 4 квартал 2009 года. В соответствии с п. 6.1 договора N 107 от 15 сентября 2004 года, в случае нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств по договору, последний уплачивает инвестору пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения указанного в данном пункте 6-ти месячного срока, но не более 10% от суммы договора. Ответчик не исполнил обязательства по передаче квартиры в соответствии с условиями договора. На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в размере ... руб. ... коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец Петровская М.В., ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, - в суд не явились.

Представитель ответчика ООО "РосЕвроИнвест" - в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Петровской М.В. - Спиридонова М.С. по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.

Истец Петровская М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представила, уполномочила представлять свои интересы представителя. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2004 года между ООО "РосЕвроИнвест" и Шабариным М.В. заключен договор N 107 от 15 сентября 2004 года о присоединении к совместному участию в строительстве жилого дома, определенного постановлением Правительства Москвы N 1105-ПП от 30 декабря 2003 года "О строительстве жилого дома по адресу: ... и ...

Строительство жилого дома осуществляется на основании заключенного между Правительством Москвы и ООО "РосЕвроИнвест" инвестиционного контракта, зарегистрированного в "Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы" от 15 декабря 2004 года за N 11-002465-5301-0013-00001-04 (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 25 апреля 2011 года и на основании постановления Правительства Москвы от 30 декабря 2003 года N 1105-ПП "О строительстве жилого дома по адресу: ... и ...

Согласно договору уступки прав (требования) от 26 февраля 2008 года к истцу от Шабарина М.В. перешло право требования по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" договору N 107 от 15 сентября 2004 года, направленному на приобретение прав на квартиру в жилом доме по адресу: ... (строительный адрес) в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 71,9 кв. м, расположенной на 5-м жилом этаже в секции 4 тип 5 указанного жилого дома.

Из п. 3.1 договора N 107 от 15 сентября 2004 года следует, что застройщик принимает на себя обязательства, связанные с постройкой и сдачей в эксплуатацию в 3 квартале 2007 года секций 3 и 4 жилой части указанного дома.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 113-ПП от 05 апреля 2011 года "О мерах по дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресам: 4-я Парковая ул., вл. 16 и Первомайская ул., д. 42, стр. 1 и стр. 6" срок реализации 2-й очереди инвестиционного проекта по адресам: ... продлен до 31 марта 2012 года без применения штрафных санкций.

30 июня 2011 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из норм ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петровской М.В. к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании неустойки.

При этом суд верно исходил из того, что согласно п. 1.1 договора N 107 от 15 сентября 2004 года, следует, что срок завершения строительства может корректироваться на основании распорядительных документов Правительства Москвы. Таким образом, срок постройки и сдачи в эксплуатацию жилого дома продлен вышеназванным постановлением Правительства Москвы N 113-ПП от 05.04.2011 года.

08 июня 2012 года между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору присоединения N 107 от 15 сентября 2004 года, в пункте 2 которого стороны определили срок завершения строительства до 31 марта 2012 года включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 8 договора присоединения N 107 от 15 сентября 2004 года допускает изменения и дополнения к нему при условии, что они исполнены в письменной форме, скреплены печатями, подписаны сторонами или полномочными представителями сторон, соответствуют примененным законодательным и иным нормативным актам и не противоречат целям совместной деятельности по строительству жилого дома.

Указанное дополнительное соглашение от 08 июня 2012 года отвечает требованиям названной ст. 8 договора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств за период с 01 июля 2010 года по 05 марта 2012 года, не имеется.

А потому доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков окончания строительства дома, не исполнении принятых на себя по договору обязательств, отсутствия изменений в условиях договора, - судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку нарушений ответчиком принятых по договору обязательств не установлено.

Иных правовых доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

При изложенных обстоятельствах несостоятельно утверждение, изложенное в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом норм материального права. Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными материалами, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. А потому решение суда является законным и обоснованным. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петровской М.В. - Спиридоновой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи