Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17212/12 (ключевые темы: требование о возмещении вреда - возмещение ущерба - ДТП - извещение лиц, участвующих в деле - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17212/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе ЗАО СГ "УралСиб" на определение Бутырского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

"исковое заявление ЗАО СГ "УралСиб" к Амбарцумян С.Б. о возмещении ущерба возвратить. Разъяснить ЗАО СГ "УралСиб", что ему надлежит обратиться с вышеуказанным исковым заявлением в суд по месту совершения ДТП, а именно в Тимирязевский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: г. ..., установила:

истец ЗАО СГ "УралСиб" обратился в суд с иском к ответчику Амбарцумяну С.Б., проживающему в Р. Армения, г. ..., о возмещении ущерба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО СГ "УралСиб", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального права, регулирующих правила территориальной подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения ст. 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной в г. Минске 22.01.1993 года и вступившей в действие для Российской Федерации 10.12.1994 г., согласно которой обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Договаривающейся Стороны, применяется законодательство этой Договаривающейся Стороны. По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет место жительства ответчик.

Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: Москва, Дмитровское ш., дом 82, суд пришел к выводу, что данная территория не подпадает под юрисдикцию Бутырского районного суда г. Москвы.

Между тем, из представленных материалов, в том числе, из содержания искового заявления и приложенной к нему справки о ДТП, имевшем место ... года, следует, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является ... шоссе, ...

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда о неподсудности спора Бутырскому районному суду г. Москвы.

Обжалуемое определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи