Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17214 (ключевые темы: признание сделки недействительной - обеспечительные меры - прекращение права пользования жилым помещением - выселение - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17214

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе ООО "Ю-Актив" на определение Бутырского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 г., которым постановлено:

заявление Моториной А.Н., Моториной Н.А., Моториной Ю.Н. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ООО "Ю-Актив" к Моторину А.Н., Моториной Н.А., Моторину Ю.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и по гражданскому делу по иску Моторина А.Н. к ООО "Ю-Актив", ОАО "Центр реализации" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Запретить сделки по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., установила:

истец ООО "Ю-Актив" обратился в суд с иском к Моторину А.Н., Моториной Н.А., Моторину Ю.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Моторин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ю-Актив", ОАО "Центр реализации" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела Моторин А.Н., Моторина Н.А., Моторин Ю.Н. обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ...

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Ю-Актив" по доводам частной жалобы.

Считает, что наложение запрета на совершение сделок по отчуждению спорного жилого помещения является нарушением предусмотренного ст. 209 ГК РФ права ООО "Ю-Актив" как собственника имущества на распоряжение им.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что квартира по адресу: ..., на которую Моторин А.Н., Моторина Н.А., Моторин Ю.Н. просят наложить арест, является предметом исковых требований. Истцы оспаривают действительность торгов по продаже указанного недвижимого имущества.

При применении обеспечительных мер суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение суда. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 139-140 ГПК РФ, исходя из принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наложении запрета совершения сделок по отчуждению жилого помещения, расположенного по адрес: г. Москва, ул. Новгородская, д. 16, кв.51.

Довод частной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер является нарушением предусмотренного ст. 209 ГК РФ права ООО "Ю-Актив" как собственника имущества на распоряжение им, не может быть принят во внимание, поскольку принятие мер обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению спорного жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и направлено на сохранение указанного имущества.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, нарушения норм материального и процессуального права при постановке определения установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ю-Актив" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи