Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17216/12 (ключевые темы: диагностика - неустойка - информация о товарах - новые доказательства - возложение обязанностей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17216/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Петрова К.А. и дополнениям к частной жалобе на определение Бутырского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 г., которым постановлено:

- отказать Петрову К.А. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2009 года по гражданскому дел N 2-163/09 по иску Петрова Константина Александровича к ООО "Блюфиш" и ООО "Рольф Химки" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании ущерба, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в доход государства, возложении обязанности по предоставлению информации о товаре и проведению диагностики, устранении недостатков, об установлении порядка исполнения решения суда, по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. исковое заявление Петрова К.А. к ООО "Блюфиш" и ООО "Рольф Химки" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании ущерба, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в доход государства, возложении обязанности по предоставлению информации о товаре и проведению диагностики, устранении недостатков, об установлении порядка исполнения решения суда - удовлетворено частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2009 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Петров К.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не были учтены обстоятельства рассматриваемого дела, которые не были и не могли быть известны истцу, на момент рассмотрения дела, а именно: в решении по делу суд истолковал сведения из сервисной книжки о сроке начала и окончания действия гарантии на автомобиль с 20.02.06 г. по 20.02.2008 г., а также положил указанное в основу вынесенного решения, однако в сервисной книжке указаны условия и порядок предоставления гарантийного обслуживания, но не гарантийный срок. Так как решением по делу установлено, что АКБ не была заменена, то вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о наличии действия гарантии до настоящего времени (либо производителя, либо ООО "Рольф-Химки" - как продавца и дилера, либо производителя и продавца одновременно). Кроме того, составные элементы товара должны надлежащим образом функционировать в пределах всего срока действия гарантии - 2 года, но недостатки были выявлены задолго до окончания срока действия гарантии (7 месяцев), в связи с чем есть все основания полагать, что в автомобиле имелись производственные дефекты. Указанные обстоятельства заявитель считает - вновь открывшимися, и соответственно просит суд отменить решение суда от 02.06.2009 г.

Заявитель Петров К.А. в судебное заседание явился, поддержал требования своего заявления.

Представители ответчиков ООО "Блюфиш", ООО "Рольф-Химки" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Петров К.А., указывая, что определение является незаконным, а выводы суда необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд сослался на то, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства это не новые доказательства, которыми, согласно ст. 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы Петрова К.А., изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, содержат в себе ссылки на объяснения лица, участвующего в деле и несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции собранным при рассмотрении спора доказательствам.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе содержания поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований не согласиться с данными выводами, соответствующими положениям ст. 392 ГПК РФ, у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они аналогичны доводам заявления о пересмотре решения, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для дела и не могут быть признаны вновь открывшимися.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Петрова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи