Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17217 (ключевые темы: новые доказательства - наследство - договор займа - частная жалоба - нотариус)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17217

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Монаховой Г.А. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 г., которым постановлено:

- в удовлетворении заявления истца Монаховой Г.А. о пересмотре решения суда от 04 декабря 2009 года по гражданскому делу N ... по иску Монаховой Г.А. к Доронину А.К. об исключении сумм вкладов из наследства ответчика, признании на них права собственности истца - отказать, установила:

решением Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований Монаховой Г.А. к Доронину А.К. об исключении сумм вкладов из наследства, признании на них права собственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Монахова Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04 декабря 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного дела судом не были учтены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу, и в настоящее время, только после получения стороной истца копии вступившего в законную силу решения суда, стали известны и могут повлиять на решение суда. Так, судом не был учтен тот факт, что Монахова Г.А. передала своей сестре деньги в размере ... рублей по расписке в долг по договору займа. В результате Монахова Г.А. не смогла предположить и знать, что расписка явилась не договором займа, а договором по отчуждению собственности Монаховой Г.А. Также Монахова Г.А. не знала, что денежные средства последней без рассмотрения в суде наследственного дела умершей сестры, будут получены ответчиком Дорониным А.К. в январе и в феврале 2010 года по распоряжению нотариуса. Кроме того, от истца держался в тайне факт отмены завещания на квартиру сестры, которая ранее была завещана в 2002 году. Указанные обстоятельства заявитель считает - вновь открывшимися и просит суд отменить решение суда от 04 декабря 2009 г.

Представитель заявителя Монаховой Г.А. - по доверенности Монахов А.П. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Доронин А.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, возражений, а также ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Монахова Г.А., указывая, что определение является незаконным, а выводы суда необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд сослался на то, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства это не новые доказательства, которыми, согласно ст. 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы Монаховой Г.А., изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, содержат в себе объяснения лица, участвующего в деле, а также ссылки на несогласие с данной судом первой инстанции оценкой собранных при рассмотрении дела доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе содержания поданного Монаховой Г.А. заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований не согласиться с данными выводами, соответствующими положениям ст. 392 ГПК РФ, у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они аналогичны доводам заявления о пересмотре решения, обстоятельства, на которые ссылается Монахова Г.А., не являются существенными для дела обстоятельствами и, соответственно, не могут быть признаны вновь открывшимися.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Монаховой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи