Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17221 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - договор социального найма жилого помещения - наниматель - семья - место жительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17221

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционным жалобам представителя Малеевой О.В. по доверенности Степаненко К.Э., представителя Королевой Л.А. по доверенности Боевой И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Королевой Л.А. к Малеевой О.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

истец Королева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Малеевой О.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., снятии ее с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что в 1988 году ее сын - Малеев В.А. зарегистрировал на спорной жилплощади свою дочь Малееву О.В., которая фактически в квартиру не вселялась, с момента рождения и до настоящего времени проживает по адресу: г. ...

В заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности Боева И.А., адвокат по ордеру Симонова Р.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Малеевой О.В., действующий на основании доверенности Леськив Б.Р., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Малеева О.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Малеева Ивана Викторовича, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Королевой Л.А. по доверенности Боева И.А. по доводам апелляционной жалобы, и об изменении которого в части исключения из мотивировочной части решения выводов суда о том, что ответчик Малеева О.В. на спорную площадь фактически не вселялась и не проживала по причинам, независящим от нее по причине расторжения брака между ее родителями, проживала с матерью и ее новым мужем по месту его жительства, после расторжения данного брака вернулась на площадь бабушки Румянцевой З.М., а также в части выраженного в решении суждения суда о том, что доводы истца о том, что после достижения совершеннолетия Малеева О.В. не реализовала свое право пользования жилым помещением, могут явиться предметом рассмотрения требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, просит представитель Малеевой О.В. по доверенности Степаненко К.Э. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Королева Л.А., ответчик Малеева О.В., третье лицо Малеева О.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Малеева И.В., не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Королевой Л.А. по доверенности Боевой И.А., представителя Малеевой О.В. по доверенности и ордеру адвоката Леськива Б.Р., представителя третьего лица Малеевой О.Е. по доверенности Вашанову О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о пользовании жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 69 и 70 ЖК РФ, действующих на момент рассмотрения дела.

На основании п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Судом установлено, что квартира по адресу: г. ... предоставлена Королевой Л.А. на основании обменного ордера ... серии ... от 21.12.19... года Бюро обмена г. Москвы. Королева Л.А. является нанимателем указанной площади на основании договора социального найма жилого помещения N ... от 23 июля 20... г. В квартире также зарегистрированы внучка истца - Малеева О.В., внук Малеев И.В.

Малеев В.А. являлся сыном Королевой Л.А. После регистрации брака с Малеевой С.В. Малеев В.А. стал проживать по месту жительства жены по адресу: г. ...

Малеева О.В. - дочь Малеевой С.В. и Малеева В.А., в 1988 году была зарегистрирована по адресу: г. ...

17.10.1990 г. брак между Малеевой С.В. и Малеевым В.А. был расторгнут, Малеев В.А. стал проживать в квартире матери.

В 1990 году Малеева С.В. вступила в новый брак и в 1992 г. переехала совместно с дочерью Малеевой О.В. в квартиру мужа по адресу: г. ..., где и проживала до 1997 года. В 1997 году мать Малеевой О.В. умерла. Распоряжением супрефекта Управления муниципального района "Головинский" г. Москвы от 17.04.1997 года N ... Румянцева З.М. (бабушка Малеевой О.В. со стороны матери) назначена опекуном несовершеннолетней внучки Малеевой О.В.

Малеева О.В. переехала в квартиру бабушки Румянцевой З.М. по адресу: г. ..., где и проживает до настоящего времени, является собственником указанного жилого помещения.

28.03.2011 г. умер Малеев В.А.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Малеева О.В. приобрела право пользования жилым помещением на законных основаниях. Родителями несовершеннолетней Малеевой О.В. было избрано для нее в качестве места жительства - место жительства ее отца по адресу: г. ...

Суд правильно указал в решении, что до своей смерти Малеев В.А. право несовершеннолетней дочери на указанную площадь не оспаривал, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной площадью ответчик не могла, не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении по независящим от нее причинам.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Настаивая на изменении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Степаненко К. выражает несогласие с выводом суда о том, что Малеева О.В. в спорную квартиру не вселялась и не проживала.

Между тем, указанные обстоятельства являлись предметом тщательной судебной проверки и исследования, выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, мотивированы. По сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не могут являться поводом к отмене решения. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 2).

По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца Боевой И.А., которые не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи