Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17223/12 (ключевые темы: заявление о разъяснении - исполнительное производство - вселение - снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17223/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Грибанова В.И. на определение Перовского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Грибанова В.И. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу N 2-6052/10 по иску Немцовой А.А. к Грибанову В.И. о вселении и встречному иску Грибанова В.И. к Немцовой А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать, установила:

Грибанов В.И. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N ..., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Перовского районного суда от 15.12.2010 г., ссылаясь на то, что им подано заявление о разъяснении судебного решения о вселении Немцовой А.А., которое до настоящего времени не рассмотрено. Кроме того, в спорной квартире проживает Павлушина Л.Н., страдающая тяжелыми заболеваниями, и вселение в настоящее время Немцовой А.А., которая, по его мнению, не нуждается в спорной квартире, может отрицательно сказаться на ее самочувствии.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Грибанов В.И. по доводам частной жалобы.

По мнению заявителя, подача заявления о разъяснении вступившего в законную силу судебного акта является основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"), так и по усмотрению суда (ч. 2 указанной выше правовой нормы).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что ... года ответчик по первоначальному иску Грибанов В.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Перовского районного суда г. Москвы от ... года и исполнительного документа по гражданскому делу N 2-6052/10 по делу по иску Немцовой А.А. к Грибанову В.И. о вселении и встречному иску Грибанова В.И. к Немцовой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и выданного на его основании исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и правильно указал, что факт подачи заявления о разъяснении судебного решения и положений исполнительного документа в силу закона не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по решению суда, вступившего в законную силу. Указанный перечень является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции требованиям гражданского процессуального закона не противоречит, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иное применение и толкование норм процессуального права, в связи с чем жалоба Грибанова В.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Грибанова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи