Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17226 (ключевые темы: катар - расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17226

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Авиакомпании "Катар Эйрвейз" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

заявление Насырова Р.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Авиакомпании "Катар Эйрвейз" в пользу Насырова Р.А. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части заявления Насырова Р.А. отказать, установила:

решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворен частично иск Насырова Р.А. к Авиакомпании "Катар Эйрвейз" о взыскании денежных средств, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Насыров Р.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика Авиакомпании "Катар Эйрвейз" расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу, в размере ... руб. ... коп.

В заседании суда первой инстанции представитель Авиакомпании "Катар Эйрвейз" возражала против удовлетворения заявления.

Насыров Р.А. и представитель третьего лица ООО "Севен тур" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Авиакомпания "Катар Эйрвейз", указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Ссылаясь на положения ст.ст. 100, 102 ГПК РФ, считает, что поскольку иск Насырова Р.А. судом удовлетворен частично, оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Мотивируя определение, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные Насыровым Р.А. имущественные затраты на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанными на основании представленных Насыровым Р.А. договора на оказание юридических услуг от ... года и акта об оказанных услугах от ... года, из которых следует, что за оказание юридических услуг Насыровым Р.А. оплачено ... рублей.

Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст.ст.  67, 71 ГПК РФ.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Взыскивая с Авиакомпании "Катар Эйрвейз" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, суд первой инстанции учел объем оказанной представителем юридической помощи и сложность гражданского дела.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере ... рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной районным судом ко взысканию, а доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Авиакомпании "Катар Эйрвейз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи