Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17231 (ключевые темы: налоговое правонарушение - заинтересованное лицо - права и свободы - электронно-цифровая подпись - оператор связи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17231

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в лице заместителя руководителя Управления Платовой И.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

- заявление Якубова Р.М. об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы удовлетворить.

- признать незаконным выраженное в письме от 15 марта 2012 года N 21-19/022616 решение Управления Федеральной службы по г. Москве об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве от 13 февраля 2012 года N 13.

- обязать Управление Федеральной налоговой инспекции по г. Москве устранить в полном объеме препятствие к осуществлению заявителем Якубовым Р.М. его прав и свобод, принять для рассмотрения апелляционную жалобу на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве от 13 февраля 2012 N 13, установила:

Якубов Р.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.03.2012 года об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве, просил признать незаконным решение УФНС России по г. Москве от 15.03.2012 года об отказе в рассмотрении апелляционной службы.

В судебное заседание Якубов Р.М. не явился, его представитель Полянин Б.И. заявление об оспаривании решения УФНС России по г. Москве от 15.03.2012 года об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы на решение ИФНС N 35 поддержал.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по г. Москве - по доверенности Корнеенкова В.С. в судебном заседании возражала против жалобы, поддержала доводы УФНС России по г. Москве от 15.03.2012 года.

Представитель заинтересованного лица ИФНС N 35 - по доверенности Семизаров Г.В. в судебном заседании поддержал позицию УФНС России по г. Москве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит УФНС России по г. Москве в лице заместителя руководителя Управления Платова И.А., указывая, что решение принято с нарушением норм материального права.

Представитель УФНС России по г. Москве - Пух И.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель Якубова Р.М. - Полянин Б.И. в заседании судебной коллегии считал жалобу необоснованной.

Представитель ИФНС N 35 - Бордонов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя УФНС России по г. Москве - Пух И.А., представителя Якубова Р.М. - Полянина Б.И., представителя ИФНС N 35 - Бордонова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 29.02.2012 года в ИФНС N 35 от Якубова Р.М. в лице представителя Полянина Б.И. посредством телекоммуникационных каналов связи с использованием электронно-цифровой подписи поступила апелляционная жалоба на решение ИФНС N 35 от 13.02.2012 года о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение, с приложением доверенности представителя, что подтверждается сообщением специализированного оператора связи ЗАО ПФ СКБ Контур, 1 ВМ (л.д. 12) и признано сторонами в судебном заседании.

Из представленных в судебное заседание материалов выездной налоговой проверки предпринимателя Якубова Р.М. следует, что Полянин Б.И. являлся представителем Якубова Р.М. и во время налоговой проверки совершал все необходимые действия от его имени, исходя из полномочий нотариально удостоверенной доверенности от 27.08.2009 года, выданной на срок 3 года, личность Полянина Б.И. установлена по паспорту гражданина РФ. Данный факт не опровергался представителями заинтересованных лиц.

Корректность электронно-цифровой подписи полномочного представителя Полянина Б.И. проверена оператором связи ЗАО ПФ СКБ Контур и признана заинтересованным лицом ИФНС N 35 при получении, что подтверждается последующими действиями ИФНС N 35 по направлению жалобы адресату УФНС России по г. Москвы.

02.03.2012 года УФНС России по г. Москве получило от ИФНС N 35 апелляционную жалобу Якубова Р.М. в лице представителя Полянина Б.И. на решение ИФНС N 35 от 13.02.2012 года о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение с материалами, жалобе присвоен входящий номер 038544-и (л.д. 6), что также подтверждается пояснениями представителей заинтересованных лиц в судебном заседании.

15.03.2012 года УФНС России по г. Москве приняло решение об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы N 3 на решение ИФНС N 35 от 13.02.2012 года о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение, в связи с отсутствием в жалобе личной подписи заявителя, а также личной подписи его представителя, о чем сообщило заявителю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы Федерального закона "Об электронной подписи".

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность оставления апелляционной жалобы на решение без рассмотрения, а, кроме того, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не устанавливает требование о необходимости составления апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исключительно на бумажном носителе.

Правильность выводов суда подтверждается анализом правовых норм в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 139 НК РФ жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В силу п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения, 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение, 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, сводятся к иному толкованию правовых норм, с чем оснований согласиться у апелляционной инстанции не имеется.

Приходя к выводу о признании незаконным решения налогового органа, в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд правильно принял решение об обязании УФНС России по г. Москве устранить в полном объеме препятствие к осуществлению заявителем Якубовым Р.М. его прав и свобод путем принятия к рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в лице заместителя руководителя Управления Платовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи