Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17232 (ключевые темы: оплата услуг представителя - взыскание судебных расходов - юридические услуги - частная жалоба - Федеральная налоговая служба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17232

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Якубова Р.М. в лице представителя Полянина Б.И. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

- заявление Якубова Р.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Якубова Р.М. об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы удовлетворить частично.

- взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в пользу Якубова Р.М. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ... (...) руб. ... коп., установила:

решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года заявление Якубова Р.М. об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы удовлетворено, решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве от 13 февраля 2012 года N 13 признано незаконным, на Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве возложена обязанность устранить в полном объеме препятствие к осуществлению заявителем Якубовым Р.М. его прав и свобод, принять для рассмотрения апелляционную жалобу на решение ИФНС N 35 по г. Москве от 13 февраля 2012 года N 13.

Не согласившись с принятым решением, УФНС России по г. Москве подало апелляционную жалобу.

28 мая 2012 года заявитель Якубов Р.М. через своего представителя Полянина Б.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления ФНС России по г. Москве в виде оплаты услуг представителя Полянина Б.И. в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание Якубов Р.М. не явился, его представитель Полянин Б.И. заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя поддержал.

Представители заинтересованных лиц УФМС России по г. Москве и ИФНС N 35 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Якубов Р.М. в лице представителя Полянина Б.И., указывая, что сумма расходов на оплату услуг представителя в данном деле уменьшению не подлежит.

Представитель Якубова Р.М. - Полянин Б.И. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал.

Представитель УФНС России по г. Москве - Пух И.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ИФНС N 35 - Бордонов А.А. полагал жалобу необоснованной.

Судебная коллегия, выслушав представителя Якубова Р.М. - Полянина Б.И., представителя УФНС России по г. Москве - Пух И.А., представителя ИФНС N 35 - Бордонова А.А., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также нашел доказанным несение заявителем по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг, актом сдачи-приема оказанных услуг и квитанцией об оплате услуг представителя (л.д. 229-232).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учел длительность и сложность рассмотрения данного гражданского дела, длительность участия представителя в одном судебном заседании, объем предоставленных консультационных и юридических услуг, конкретные обстоятельства по делу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и построены при верном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку они направлены на переоценку принятых во внимание судом обстоятельств.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований к отмене которого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Якубова Р.М. в лице представителя Полянина Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи