Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17233 (ключевые темы: независимая экспертиза - компенсация морального вреда - холодное водоснабжение - автономная некоммерческая организация - шаровой кран)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17233

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ООО "Фирма ЭлитСтрой" на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кудрявцева Ю.Н. к ООО "Фирма ЭлитСтрой" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фирма ЭлитСтрой" в пользу Кудрявцева Ю.Н. ... руб. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб. расходов по составлению экспертизы, ... руб. компенсации морального вреда, в остальной части в удовлетворении иска отказать. Установила:

истец Кудрявцев Ю.Н. обратился с иском в суд к ответчику о взыскании с него убытков в сумме ... руб., причиненных заливом квартиры, расходов по составлению экспертизы в сумме ... руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме ... руб., расходов на составление доверенности в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., неустойки за неисполнение требований.

... г. в квартире истца произошел залив из-за разрушения запорно-регулировочного крана. Ответчик является управляющей компанией и оказывает услуги содержания и технического обслуживания многоквартирного дома. Ответчик свои обязанности надлежащим образом не выполнил, допустив разрушение крана. Экспертизой установлено, что причиной разрушения крана послужило нарушение правил монтажа системы, вследствие чего кран не выдержал динамической нагрузки.

В судебном заседании истец Кудрявцев Ю.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Фирма ЭлитСтрой" просит отменить, возобновить производство по делу.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что при вынесении решения, суд руководствовался заключением эксперта АНО Центр "Независимая экспертиза", которое было составлено по фотографии, представленной представителем истца, без визуального осмотра трубы.

В судебную коллегию явился представитель ООО "Фирма "ЭлитСтрой" Морозова Т.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Кудрявцева Ю.Н. - Кудрявцева Е.В. полагала, доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению. Считала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, ... г. произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт обследования по факту залития, которым установлено, что произошел срыв крана стояка холодного водоснабжения в санузле. После осмотра места аварии были выявлены нарушения при монтаже системы водоснабжения в сантехническом шкафу.

В результате залива квартиры, как установлено актом от ... г. пострадала квартира N 94 по адресу: г. ..., а именно: произошел залив пола во всей квартире.

Заключением эксперта N 160265 АНО "Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" от ... г. разрушение первого запорно-регулировочного сантехнического шарового крана в месте соединения с фильтром грубой очистки воды на отводе внутриквартирного стояка системы ХВС в сантехническом шкафу в квартире N ... по адресу: г. ... произошло вследствие некачественного монтажа, а именно: применения несоответствующего материала для герметизации при комплектации участка системы ХВС, что является нарушением требований СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно технические системы", п. 2.6 и привело к снижению прочности резьбовой части шарового крана на внутреннее давление воды в системе водоснабжения.

Согласно акту демонтажа, составленного ответчиком, установлено, что шаровой кран и фильтр грубой очистки были демонтированы с отвода стояка холодного водоснабжения квартиры N ... по адресу: ... ... г. управляющей компанией ООО "Фирма ЭлитСтрой".

Суд правильно руководствовался п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которого в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответственность за содержание запорно-регулировочного крана, входящего в состав общего имущества дома, несет ответчик как управляющая компания.

Согласно материалам дела, срыв крана произошел на первом запирающем устройстве до квартирного регулятора давления.

Согласно отчету АНО "Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" N ... от ... г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. ... на дату оценки составляет ... руб., которую суд правомерно взыскал с ответчика.

Суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в сумме ... руб., за нарушение права на получение услуг надлежащего качества, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, однако расчет неустойки в материалы дела не представлен, сумма взыскиваемой неустойки не определена, в связи с чем суд отказал во взыскании неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление отчетов об экспертизе истцом уплачено ... руб., данную сумму суд правильно взыскал с ответчика.

В удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации расходов на услуг представителя и составление доверенности, суд правильно отказал, поскольку истец участвовал в судебном заседании и представлял свои интересы самостоятельно, доказательств участия представителя в материалах дела нет.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что при вынесении решения, суд руководствовался заключением эксперта АНО Центр "Независимая экспертиза", которое было составлено по фотографии, представленной представителем истца, без визуального осмотра трубы, не могут служить основаниями для отмены решения суда

Судебная коллегия полагает, что указанный отчет составлен уполномоченной оценочной организацией, имеющей лицензию на осуществление указанного вида деятельности, к отчету приложена фототаблица, отражающая причиненные повреждения, а также локальная смета стоимости восстановительного ремонта, отчет является полным, выводы его аргументированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно вышеуказанный отчет АНО Центр "Независимая экспертиза", не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Новых доказательств ООО "Фирма ЭлитСтрой" свидетельствующих о незаконности выводов суда, представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма ЭлитСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи