Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-17235 (ключевые темы: договор займа - денежные средства - компенсация морального вреда - пользование заемными средствами - расписка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-17235

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Фостий А.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года, в редакции определения от 18 июня 2012 г. об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Тришина С.Н. к Фостий А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фостий А.Н. в пользу Тришина С.Н. задолженность по договору займа в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование займом в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. ... коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Тришина С.Н. к Фостий А.Н. в части взыскания процентов за досрочное снятие вкладов в сумме ... руб. ... коп., процентов за пользование займом в сумме ... руб. ... коп., денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб. ... коп. отказать.

Взыскать с Фостий А.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. Установила:

истец Тришин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Фостий А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 14 февраля 2011 года ответчик Фостий А.Н. взял у истца Тришина С.Н. по расписке в долг ... долларов США и ... руб., на общую сумму ... руб. и обязался возвратить истцу указанную сумму до 30 марта 2011 года. Однако, в указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Для того, чтобы одолжить деньги истцу, 14 февраля 2011 года он снял в банке "Авангард" общие семейные денежные средства со счета N ... в размере ... долларов США, а его супруга Тришина И.В. сняла по доверенности ... долларов США со счета N ... По причине досрочного снятия вкладов истец потерял ...%, что составляет 4002 доллара США. Так как Фостий А.Н. не вернул ему долг в установленный срок, 05 июля 2011 года он был вынужден взять в долг на покупку квартиры, у Кузнецова А.Е. заем в размере ... руб., данная сумма взята под ... процентов, то есть истец обязан вернуть Кузнецову А.Е. до 15 августа 2012 года ... рублей. В виду невозвращения долга ответчиком, он претерпел моральные и нравственные страдания, которые выразились в неоднократных встречах с ответчиком по поводу возврата долга, скандалах с женой по поводу нехватки денег, вынужденном обращении в суд. Свои моральные и нравственные страдания он оценил в ... рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб. ... коп., проценты за просрочку возврата займа в сумме ... руб. ... коп., убытки в виде процентов, подлежащих выплате Кузнецову А.Е. за пользование займом в сумме ... руб. ... коп. и процентов за досрочное снятие денежных средств с вкладов в банке "Авангард" в сумме ... руб. ... коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы.

В последующем истец уточнил исковые требования, увеличив размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами до ... руб. ... коп., а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Истец Тришин С.Н., его представитель по доверенности и ордеру адвокат Подгорный Р.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Фостий А.Н., его представитель по доверенности Алымов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Отрицая факт получения от истца денежных средств, ответчик пояснил, что деньги, о которых ведет речь истец, были переданы истцом Гусейнову А.Г.оглы в качестве взноса за вступление истца в бизнес последнего. Он, Фостий А.Н., при передаче денег присутствовал, но никакого отношения к ним не имел. Расписка о получении займа была написана им по просьбе истца для успокоения супруги истца, волновавшейся по поводу риска утраты денежных средств, взятых из семейного бюджета.

Третье лицо Кузнецов А.Е., будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Фостий А.Н. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Полагаете что правоотношений между Тришиным С.Н. и Фостий А.Н. не имелось. Истец ему никаких денежных средств не передавал, расписка данного обстоятельства не подтверждает. Тришин С.Н. скрыл, что спорные три миллиона рублей он передал генеральному директору ООО "Тайны Востока" Гусейнову А.Г.

В судебную коллегию Фостий А.Н. и его представитель Петрова Е.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Тришин С.Н., его представитель адвокат Подгорный Р.А. полагали, что доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению. Считали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что 14 февраля 2011 года между истцом Тришиным С.Н. и ответчиком Фостий А.Н. был заключен договор займа в соответствии с условиями которого, последний получил от истца денежные средства в сумме ... руб. ... коп., и обязался возвратить их до 30 марта 2011 года, что подтверждается собственноручно им исполненной долговой распиской. В установленный договором срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, требование о возврате суммы займа и процентов до настоящего времени не исполнил.

Факт ее написания ответчик не оспаривал.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Фостий А.Н. получил от Тришина С.Н. денежную сумму в вышеназванном размере, а ответчик обязался возвратить данные денежные средства в установленный сторонами срок.

Суд допросил в качестве свидетеля Гусейнова А.Г.оглы, показаниям которого суд дал надлежащую оценку, суд исходил, что Гусейнов А.Г. не осведомлен о финансовых взаимоотношениях между истцом и ответчиком и не обладает достоверной информацией о принадлежности переданных ему денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа на сумму ... руб. между сторонами был заключен, ответчиком он не исполнен, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу Тришина С.Н. задолженность по договору займа в сумме ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд правильно для расчета принял ставку рефинансирования на дату вынесения решения, и взыскал проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков, истец также указал, что денежные средства для передачи в долг ответчику, 14 февраля 2011 года он снял в банке "Авангард" со счета N ... в размере 20010 долларов США, а его супруга Тришина И.В. сняла по доверенности 20010 долларов США со счета N ... При досрочном снятии вкладов он потерял ...%, то есть 4002 доллара США, что эквивалентно ... руб. ... коп. по курсу Центробанка РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд правомерно исходил, что данные убытки истец понес бы независимо от того возвратил ли Фостий А.Н. денежные средства в срок или нет.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, обусловленных выплатой истцом Кузнецову А.Е. процентов сумме ... руб. ... коп. за пользование займом, суд правильно не согласился, что выплата Кузнецову А.Е. процентов является его убытками, причиненными в результате нарушения его прав ответчиком, поскольку согласно ч. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тришиным С.Н. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что расходы по выплате процентов были понесены им именно в результате действий Фостия А.Н. по нарушению сроков возврата займа.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Тришина С.Н. в части взыскания с ответчика убытков.

Также суд обоснованно отказал в компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания такой компенсации за неисполнение кредитором обязательств по договору займа.

Согласно представленному истцом соглашению об оказании юридической помощи и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.11.2011 года, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме ... руб. 00 коп. Данные расходы, относящиеся к предусмотренным ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с точки зрения сложности дела и продолжительности его рассмотрения суд правильно их взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере фактически понесенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет ... руб. ... коп., из которых пропорционально удовлетворенным требованиям суд правильно взыскал с ответчика в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что правоотношений между Тришиным С.Н. и Фостий А.Н. не имелось; истец ему никаких денежных средств не передавал; расписка данного обстоятельства не подтверждает; Тришин С.Н. скрыл, что спорные три миллиона рублей он передал генеральному директору ООО "Тайны Востока" Гусейнову А.Г., - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку договор займа заключен между Фостий А.Н. и Тришиным С.Н., что подтверждается собственноручной распиской Фостий А.Н. Доказательств договорных обязательств между Тришиным С.Н. и ООО "Тайны Востока" материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Доводы жалобы, о том, что денежные средства Тришиным С.Н. Фостий А.Н. не передавались, и ответчиком получены не были, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются распиской.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетеля Гусейнова А.Г., также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Фостий А.Н. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года в редакции определения от 18 июня 2012 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Фостий А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи