Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17236 (ключевые темы: заключение договора социального найма - члены семьи нанимателя жилого помещения - жилой фонд - определение долей - обязанности по договору социального найма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17236

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Томилова С.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Томилова С.Е. к Томилову И.Е., Томиловой В.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права раздельного заключения договоров социального найма отказать. Установила:

истец Томилов С.Е. обратился в суд с требованиями к ответчикам Томилову И.Е., Томиловой В.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москве о признании права раздельного заключения договоров социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован по месту постоянного жительства и фактически проживает в отдельной 2-комнатной квартире, расположенной по адресу ... вместе с ответчиками Томиловым И.Е., приходящимся ему братом, и ответчиком Томиловой Е.Е., являющейся его женой.

Ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры числится мать истца Соколова В.А., умершая в ... году. Поскольку ответчики не несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и между сторонами сложились неприязненные отношения, просил, признать за ним и за ответчиками право на раздельное заключение договоров социального найма.

Истец Томилов С.Е. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчики Томилов И.Е., Томилова В.В., не явились извещены.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Томилов С.Е. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, суд не учел необходимости заключения соглашения между сторонами в виде разделения обязанностей по договору социального найма выполнение которых обязательно.

В судебную коллегию Томилов С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Томилова С.Е., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Материалами дела установлено, что спорной является отдельная 2-комнатная государственная квартира по адресу: г. Москва ул. 3-я Владимирская д. 12 корп. 1 кв. 36, в которой зарегистрированы по месту постоянного жительства и фактически проживают истец Томилов С.Е. и ответчики Томилов И.Е., Томилова В.В.

Указанное жилое помещение было предоставлено Соколовой В.А. - матери Томилова С.Е. и Томилова И.Е. по ордеру N ... от 23.02.1961 года на семью из трех человек.

Истец и ответчики были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя жилого помещения. Соколова В.А. умерла ... года, однако, договор социального найма на другого члена семьи до настоящего времени не переоформлен.

Разрешая исковые требования истца, отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с жилищным законодательством в случае прекращения семейных отношений граждане самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Правоотношения данных лиц с наймодателем продолжают строиться в рамках заключенного договора социального найма и безусловное право на заключение наймодателем отдельных договоров социального найма с такими лицами законом не предусмотрено.

При этом, согласно положениям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд принял во внимание, что собственник спорного жилого помещения Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возражает против заключения отдельных договоров социального найма с истцом и ответчиками, а обязанность заключить такие договоры не предусмотрена ЖК РФ, иным законом или добровольно принятым на себя собственником жилого помещения обязательством.

Суд правильно указал, что права истца данным отказом не ущемляются, поскольку при неисполнении ответчиками обязанностей, вытекающих из договора социального найма, он не лишен возможности обратиться в суд с отдельными требованиями о взыскании с них доли фактически понесенных им в связи с этим расходов либо об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел необходимости заключения соглашения между сторонами в виде разделения обязанностей по договору социального найма выполнение которых обязательно, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Томиловым С.Е. не утрачена возможность обращения в суд с исковыми требованиями об определения долей и порядка оплаты коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи