Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-17237 (ключевые темы: склад - вентиляция - торговый зал - предписание - противопожарные двери)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-17237

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ЗАО "Мосуглесбыт" на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Восточного административного округа г. Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Мосуглесбыт" об обязании устранить нарушения противопожарной безопасности удовлетворить.

Обязать ООО "Мосуглесбыт" устранить нарушения противопожарной безопасности согласно предписания N ... от 28 октября 2010 года Управления по Восточному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве, а именно, исполнить пункт ...: оборудовать п. 1 помещение склада ООО "Бизнес Про" не имеющего естественного освещения вытяжной противодымовой вентиляцией для удаления продуктов горения; п. 3 помещение склада N ..., п. ... помещение склада N ..., п. ... помещение склада N ... п. ... помещение склада N ..., п. .. помещение склада N ..., п. ... помещение склада N ..., п. ... помещение склада N ..., п. ... помещение склада N ..., п. ... помещение торгового зала не имеющее естественного освещения - оборудовать вытяжной противодымовой вентиляцией для удаления продуктов горения; п. ... в проемах противопожарных преград торгового зала установить противопожарные двери, обеспечивающие требующий предел огнестойкости.

Взыскать с ООО "Мосуглесбыт" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек. Установила:

прокурор Восточного административного округа г. Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику об обязании устранить нарушения противопожарной безопасности, которые были выявлены в ходе проверки помещения, расположенного по адресу: ... которое используется ООО "Мосуглесбыт" для извлечения прибыли. Указывает, что проведенной прокуратурой проверкой вышеуказанного помещения были выявлены нарушения противопожарной безопасности, ответчику было выдано предписание государственного пожарного надзора и предоставлен срок для устранения недостатков. Ответчиком были устранены нарушения противопожарной безопасности, но не все. Просит обязать ответчика выполнить в полном объеме мероприятия, направленные на устранение нарушений требований Федерального закона "О пожарной безопасности", изложенные в предписании инженера НТО ОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве N 367/1/181 от 28 октября 2010 года, а именно: оборудовать помещения склада системой вытяжной противодымовой вентиляции для удаления продуктов горения; оборудовать помещения склада системой естественного освещения; определить категорию взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок; оборудовать помещения торгового зала противопожарными дверьми для обеспечения требуемого предела огнестойкости; демонтировать горючие материалы, примененные для отделки стен на путях эвакуации.

Представитель истца помощник Перовского межрайонного прокурора Восточного административного округа г. Москвы Дрождь И.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила в части обязания ответчика выполнить в полном объеме мероприятия, направленные на устранение нарушений требований Федерального закона "О пожарной безопасности", изложенных в предписании инженера НТО ОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве N 367/1/181 от 28 октября 2010 года, а именно исполнить пункт 35: оборудовать п. 1 помещение склада ООО "Бизнес Про" не имеющего естественного освещения вытяжной противодымовой вентиляцией для удаления продуктов горения; п. ... помещение склада N ..., п. ... помещение склада N ..., п. ... помещение склада N ..., п. ... помещение склада N ..., п. ... помещение склада N ..., п. ... помещение склада N ..., п. ... помещение склада N ..., п. ... помещение склада N ..., п. ... помещение торгового зала не имеющее естественного освещения - оборудовать вытяжной противодымовой вентиляцией для удаления продуктов горения; п. ... в проемах противопожарных преград торгового зала установить противопожарные двери, обеспечивающие требующий предел огнестойкости, в остальном требование не поддержала, поскольку требования исполнены.

Представитель ответчика - ООО "Мосуглесбыт" в судебном заседании против ... удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления по Восточному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ЗАО "Мосуглесбыт" просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что имеется акт N 148 от 10.07.2012 г. проверки, сделанный с учетом расчетных обоснований ООО "Спецавтоматика", согласно которого все недостатки устранены, предписание прокурора выполнено.

В судебную коллегию генеральный директор ЗАО "Мосуглесбыт" Кургачев М.Н. и представитель ЗАО "Мосуглесбыт" по доверенности Григорьев Д.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель МЧС РФ Чаленко А.А. пояснил, что предписание исполнено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ст. 14 Закона г. Москвы "О пожарной безопасности в г. Москве" от 12.03.2008 года предусматривает, что профилактика пожаров на территории г. Москвы осуществляется: пожарной охраной в г. Москве; юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии Федеральными Законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; собственниками имущества, должностными лицами, ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статья 21 вышеуказанного Закона предусматривает, что руководители организаций обязаны: создавать пожаробезопасные условия труда; предоставлять по требованию должностных лиц Государственной противопожарной службы в городе Москве сведения и документы о состоянии пожарной безопасности подведомственных объектов, пожарной опасности производимой на указанных объектах продукции, а также о происшедших пожарах и их последствиях; предоставлять подразделениям пожарной охраны в городе Москве при тушении ими пожаров информацию о применяемых, перерабатываемых и хранящихся взрыво- и пожароопасных, а также аварийно химически опасных веществах.

Материалами дела установлено, что проведено обследование противопожарного состояния помещения, расположенного по адресу: ... которое используется ответчиком для извлечения прибыли начальником НТО ОГПН Управления по ВАО Главного Управления МЧС России по г. Москве Ильиных М.Н. совместно с генеральным директором ООО "Мосуглесбыт" Кургачевым М.Н. в целях устранения выявленных при обследовании нарушений требований пожарной безопасности, о чем было выдано предписание N 367/1/181 от 21 октября 2010 года, с указанием нарушений, сроков для его устранения.

Как следует из протокола об административном правонарушении требования противопожарной безопасности устранены не были, в результате чего составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение в срок предписания государственного пожарного надзора N 367/1/181 от 28 октября 2010 года.

Суд правильно исходил, что нарушения, указанные в предписании из пункта 35 (пункты п. 1, п. 3, п. 5, п. 8, п. 10, п. 14, п. 16, п. 18, п. 21, п. 24, п. 26) для устранения противопожарной безопасности в помещениях ответчика до настоящего времени имеют место быть, что не отрицал представитель ответчика, полагая, что ООО "Мосуглесбыт" нет необходимости в устранении данных недостатков, о чем представлены расчетные обоснования, к которым суд подошел критически, поскольку они сделаны по инициативе стороны ответчика, не по определению суда, генеральный директор ООО "Спецавтоматика" не предупрежден об уголовной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, ответчиком должны быть выполнены требования предписания Государственной противопожарной службы, т.к. часть производственных (складских) помещений не оборудована системой вытяжной противодымовой вентиляции для удаления продуктов горения и не оборудовано помещение торгового зала противопожарными дверьми для обеспечения требуемого предела огнестойкости,

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом: в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, в федеральный бюджет.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, истец как государственный орган был освобожден от оплаты государственной пошлины в доход государства, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в федеральный бюджет пошлину в сумме 4.000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Мосуглесбыт", что имеется акт N 148 от 10.07.2012 г. проверки сделанный с учетом расчетных обоснований ООО "Спецавтоматика"; согласно данного акта все недостатки устранены, предписание прокурора выполнено, - могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку на момент вынесения решения 20 июня 2012 г., суд первой инстанции данным актом не располагал, т.к. акт был составлен позже решения, а именно 10 июля 2012 г., и может быть учтен при исполнении решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосуглесбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи