Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-17238 (ключевые темы: токарь - оплата государственной пошлины - договор купли-продажи квартиры - недвижимое имущество - применение последствий недействительности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-17238

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Купренко С.Г.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Дубовицкой Э.Н., Шишловой М.В., Токарь О.В. и апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора ВАО гор. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, в редакции определения от 01 августа 2012 г. об исправлении описки которым постановлено:

исковые требования Бабаева Э.Д. к Дубовицкой Э.Н., Шишловой М.В., Токарь О.В., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Дубовицкую Э.Н., Шишлову М.В., Токарь О.В. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ...

Выселить Дубовицкую Э.Н., Шишлову М.В., Токарь О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Решение является основанием для снятия Дубовицкой Э.Н., Шишловой М.В., Токарь О.В. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ...

Взыскать солидарно с Дубовицкой Э.Н., Шишловой М.В., Токарь О.В. в пользу Бабаева Э.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Исковые Бабаева Э.Д. к Дубовицкой Э.Н. о взыскании задолженности, пени по соглашению и возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовицкой Э.Н. в пользу Бабаева Э.Д. задолженность за пользование квартирой в размере ... руб., пени в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... (...) руб.

В удовлетворении исковых требований Бабаева Э.Д. к Дубовицкой Э.Н., Шишловой М.В., Токарь О.В. о взыскании убытков причиненных незаконным пользованием жилым помещением отказать.

В удовлетворении встречного иска Дубовицкой Э.Н. к Бабаеву Э.Д. о признании соглашения о праве первоочередного выкупа незаключенным и применении последствий отказать.

В удовлетворении исковых требований Дубовицкой Э.Н. к Бабаеву Э.Д. о признании договора купли-продажи жилого помещения, соглашения о преимущественном праве покупки недействительными и о применении последствий недействительности сделки отказать. Установила:

Бабаев Э.Д. обратился в суд с иском к Дубовицкой Э.Н., Дубовицкой М.В., Токарь О.В., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением о снятии с регистрационного учета, указывая, что на основании договора купли-продажи от 20 мая 2010 года он приобрел квартиру N ... дома ...по ул. ... г. ... Прежним собственником квартиры являлась Дубовицкая Э.Н. На момент заключения сделки в квартире были зарегистрированы Дубовицкая Э.Н. и ее дети Дубовицкая М.В. и Токарь О.В. Согласно договору ответчики по требованию истца в течение 10 дней обязаны сняться с регистрационного учета. В нарушение условий договора ответчики не сняты с регистрационного учета в спорной квартире. Просил признать их прекратившими право пользования квартирой, снять их с регистрационного учета и выселить, также уточнил что Дубовицкая М.В. сменила фамилию по браку на Шишлову М.В.

Бабаев Э.Д. обратился в суд с иском к Дубовицкой Э.Н., Шишловой М.В. (Дубовицкой) и Токарь О.В. о взыскании задолженности, пени по соглашению и возмещении убытков. В обоснование иска указал, что 27 мая 2010 года, являясь собственником квартиры по адресу: ..., заключил с бывшим собственником квартиры Дубовицкой Э.Н. соглашение о преимущественном праве покупки. Согласно соглашению Дубовицкая Э.Н. на срок действия соглашения с 27 мая 2010 по 26 мая 2011 года пользуется квартирой по адресу: ... и оплачивает Бабаеву Э.Д. за пользование имуществом ежемесячно ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. ... Дубовицкая Э.Н. не внесла оплату за пользование квартирой в период с 27.02.2011 по 26.03.2011 года и в дальнейшем прекратила вносить оплату. Согласно соглашению в случае просрочки платежа за пользование имуществом на ... день Дубовицкая Э.Н. уплачивает Бабаеву Э.Д. пени в рублях в сумме эквивалентной ... долларов США по курсу ЦБ РФ установленному на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. Сумма пени составила ... руб., но истец снизил пени до ... руб.

10 июня 2011 года между Бабаевым Э.Д. и Корейчуком В.А. заключен договор найма квартиры по адресу: ... сроком на один год, начиная с 01 июля 2011 года. Поскольку истец мог бы получить доход на основании договора найма квартиры в размере ... руб. то просил взыскать с ответчиком солидарно данную сумму как причиненные ему убытки. Кроме того просил взыскать с Дубовицкой Э.Н. задолженность за пользование квартирой в размере ... руб. за период с 27 февраля 2011 по 05 апреля 2011 года и пени в размере ... руб. за просрочку платежа за пользование квартирой.

Дубовицкая Э.Н. предъявила встречный иск к Бабаеву Э.Д. о признании соглашения о праве первоочередного выкупа незаключенным и применении последствий. В обоснование иска указала, что 27 мая 2010 года она заключила с Бабаевым Э.Д. соглашение о преимущественном праве покупки. Согласно соглашению Бабаев Э.Д. обязался предоставить ей преимущественное право покупки квартиры по адресу: ... за сумму в рублях эквивалентную ... доллара США. Также согласно соглашению она могла пользоваться квартирой на возмездной основе с 27.05.2010 по 26.05.2011 года, плата за пользование составила ... долларов США за месяц. Она уплатила Бабаеву Э.Д. 25 830 долларов США за пользование квартирой.

Просила признать соглашение о преимущественном праве покупки квартиры незаключенным и применить последствия признания сделки незаключенной обязав Бабаева Э.Д. возвратить ей ... долларов США.

Дубовицкая Э.Н. обратилась в суд с иском к Бабаеву Э.Д. о признании договора купли-продажи и соглашения о преимущественном права покупки недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указала, что 20 мая 2010 года заключила с Бабаевым Э.Д. договор купли-продажи квартиры по адресу: ... Согласно договору стоимость квартиры составила ... руб. 27 мая 2010 года между нею и Бабаевым Э.Д. заключено соглашение о преимущественном праве покупки. Спорная квартира была зарегистрирована на имя Бабаева Э.Д. в обеспечение кредита денежных средств в размере ... руб., которые она получила от Бабаева Э.Д. обратившись в Академический ломбард Поскольку из-за семейных обстоятельств, нужны были денежные средства, она подписала и договор купли-продажи квартиры и соглашение о преимущественном праве покупки. Считает, что при заключении договора купли-продажи она заблуждалась относительно правовой природы (правовых последствий) заключаемого договора, поскольку она договаривалась с Бабаевым Э.Д. о том, что квартиру она отдает в залог для гарантии займа, таким образом договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения и в силу ст. 178 ГК РФ считается недействительным.

Кроме того договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку воля сторон была направлена на заключение договора займа, так как стоимость трехкомнатной квартиры составила всего ... руб., что является достаточно низкой ценой, в несколько раз ниже рыночной. Стоимость оплаты за пользование квартирой составляет ... долларов США, что во много раз больше арендной платы за квартиру в г. Москве, фактически плата за пользование квартирой это проценты за пользование займом и часть основного долга в размере ... руб. в месяц. При заключении соглашения она сразу выплатила Бабаеву Э.Д. ... долларов США за пользование имуществом за 6 месяцев, затем 23.12.2010, 26.01.2011, 24.03.2011 она передавала деньги в сумме ... долларов США по соглашению. Считает, что договор займа с обеспечением в виде недвижимого имущества был скрыт оформлением двух сделок купли-продажи и соглашением о преимущественном праве покупки. Просила признать недействительным договор купли от 20.05.2010 года, признать недействительным соглашение о преимущественном праве покупки от 27.05.2010 года, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в ее собственность указанной квартиры.

В судебное заседание истец по первоначальным искам Бабаев Э.Д. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, обеспечил явку представителя Полянина Д.Г., которые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики по первоначальным искам Дубовицкая Э.Н., Шишлова М.В., Токарь О.В. в судебное заседание не явились, извещены телеграммами, Дубовицкая Э.Н. получила телеграмму лично. Дубовицкая Э.Н. и Шишлова М.В. не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Токарь О.В. представила ходатайство, просила отложить судебное заседание, так как находится за пределами России, просила не рассматривать дело в ее отсутствии, приложила железнодорожные билеты, подтверждающие поездку в Украину.

Представитель ответчика Дубовицкой Э.Н. - Семенова Е.Б. извещенная о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской, в суд не явилась.

Представитель ответчика УФМС г. Москвы в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Дубовицкая Э.Н., Токарь О.В., Шишлова М.В. просят отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права.

Суд рассмотрел дело в отсутствии Токарь О.В., Шишловой М.В., которые не были уведомлены о дне и времени слушания дела, суд рассмотрел одновременно три различных дела, объединив их в одно дело. В судебном заседании 15.06.2012 г. произошла замена судьи, о которой стороны не извещались.

Перовский межрайонный прокурор в представлении просит изменить решение суда в части взысканной госпошлины, в остальной части полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебную коллегию представитель Токарь О.В., Дубовицкой Э.Н. Колкова Э.В. и Токарь О.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Бабаева Э.Д. Полянин Д.Г. полагал, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Считал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, просившего решение суда изменить в части взысканной госпошлины и взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям сумму госпошлины с Дубовицкой Э.Н. в пользу Бабаева Э.Д. ... рублей ... коп., в остальной части решение суда полагал не подлежащим отмене; судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканной госпошлины, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 20 мая 2010 года Дубовицкая Э.Н. продала, а Бабаев Э.Д. купил трехкомнатную квартиру N ... дома ... по ул. ... г. ... Согласно п. 5 указанного договора Дубовицкая Э.Н., Дубовицкая М.В. (в настоящее время Шишлова), Токарь О.В. приняли на себя обязательства сняться с регистрационного учета в течение 10 календарных дней по первому требованию покупателя. Данный договор и право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Бабаевым Э.Д., обременения права не зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Согласно ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Бабаева Э.Д. к Дубовицкой Э.Н., Шишловой М.В., Токарь О.В., УФМС по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета обоснованны и подлежат удовлетворению, т.к. собственник вправе прекратить право пользования жилым помещением прежним собственником.

Бабаев Э.Д. просил взыскать с Дубовицкой Э.Н. задолженность в размере ... руб., пени в размере ... руб. и солидарно с ответчиков Дубовицкой Э.Н., Шишловой М.В. и Токарь О.В. ... руб. в качестве убытков.

Установлено, что 27 мая 2010 года Бабаев Э.Д. и Дубовицкая Э.Н. заключили соглашение о преимущественном праве покупки. Согласно п. 3 соглашения Дубовицкая Э.Н. на срок действия соглашения с 27 мая 2010 по 26 мая 2011 года пользуется квартирой по адресу: ... и оплачивает Бабаеву Э.Д. за пользование имуществом ежемесячно ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Оплата должна происходить не позднее 26 числа каждого месяца (п. 4 соглашения). Дубовицкая Э.Н. не внесла оплату за пользование квартирой в период с 27.02.2011 по 26.03.2011 года и в дальнейшем прекратила вносить оплату, но продолжает пользоваться жилым помещением вместе с зарегистрированными в нем: Шишловой М.В. и Токарь О.В. Согласно п. 5 соглашения в случае просрочки платежа за пользование имуществом на 1 день Дубовицкая Э.Н. уплачивает Бабаеву Э.Д. пени в рублях в сумме эквивалентной ... долларов США по курсу ЦБ РФ установленному на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. Истцом ответчикам были направлены претензии от 08 июня 2011 года о снятии ответчиков с регистрационного учета, однако ответчики продолжают пользоваться квартирой. 10 июня 2011 года между Бабаевым Э.Д. и Корейчуком В.А. заключен договор найма квартиры по адресу: ... сроком на один год, начиная с 01 июля 2011 года. Согласно договору, плата за наем квартиры составляет ... руб. за один месяц, выплачивается в двойном размере при заключении договора и состоит из оплат за первый и последний месяцы найма квартиры. 10 июня 2011 года Бабаев Э.Д. получил от Корейчука В.А. ... руб. В июле ответчики продолжали незаконно пользоваться квартирой, несмотря на то, что срок пользования истек, в связи с чем Корейчук В.А. отказался от исполнения договора и истец был вынужден возвратить ... руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно расчету задолженность за пользование жилым помещением в период с 27.02.2011 по 26.03.2011 года ... долларов США составляет ... руб. За период с 27.03.2011 по 05.04.2011 - ... руб., ... руб., каковую сумму суд правильно взыскал с Дубовицкой Э.Н.

Согласно расчету пени за просрочку платежа за пользование квартирой составляет 3 417 191 руб. 236 дней. Истец снизил пени до ... руб.

Суд снизил пени с учетом ст. 333 ГК РФ до ... руб., учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бабаев Э.Д. просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере ... руб., в удовлетворении данных требований суд правильно отказал, поскольку истец знал о том, что спорная квартира не свободна, однако заключил договор найма с Корейчуком В.А.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Отказывая в удовлетворении требований Дубовицкой Э.Н. о признании недействительным соглашения, суд пришел к правильному выводу, что закон не содержит требования о государственной регистрации вышеуказанного соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в исковых требованиях Дубовицкой Э.Н. к Бабаеву Э.Д. о признании договора купли-продажи квартиры и соглашения о преимущественном праве покупки недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд правильно пришел к выводу, что данные требования доказательствами не подтверждены, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы Дубовицкой Э.Н. опровергаются исследованными судом договором купли-продажи квартиры и вышеназванным соглашением.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии Токарь О.В., Шишловой М.В., которые не были уведомлены о дне и времени слушания дела, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчиков и представителя ответчика, поскольку ранее ответчики неоднократно заявляли ходатайства об отложении разбирательства по делу по различным причинам (заболевания, необходимость привлечения представителей), что позволило суду сделать вывод о затягивании ответчиками разбирательства по делу. При этом суд учел, что первоначальный иск подан в суд в августе 2011 года.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел одновременно три различных дела, объединив их в одно дело, необоснованны, поскольку суд правильно на основании ст. 151 ГПК РФ объединил дела с одними и теми же сторонами в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 15.06.2012 г. произошла замена судьи, о которой стороны не извещались, не влияют на правильность выводов судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Однако решение суда подлежит изменению по ст. 330 ГПК РФ в части взысканной госпошлины.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что судом исковые требования Бабаева Э.Д. удовлетворены частично, а именно, с Дубовицкой Э.Н. а пользу Бабаева Э.Д. взыскана задолженность за пользование жилым помещением в период с 27.02.2011 г. по 26.03.2011 г. в размере ... рубля, пени в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль, а всего ... рубля

Согласно п. 1.ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от ... рубль до ... составляет ... рублей плюс ...% суммы, превышающей ... рублей, госпошлина от суммы ... рубля, т.е. удовлетворенной части иска составляет ... рублей ... коп., общая сумма взыскиваемых денежных средств с Дубовицкой Э.Н. в пользу Бабаева Э.Д. составляет ... рубля ... коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года в редакции определения от 01 августа 2012 г. об исправлении описки изменить.

Взыскать с Дубовицкой Э.Н. в пользу Бабаева Э.Д. задолженность за пользование жилой площадью в размере ... рубля, пени в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... коп., всего на общую сумму ... рубля ... коп.

В остальной части решение о признании Дубовицкой Э.Н., Шишловой М.В., Токарь О.В. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ...; выселении Дубовицкой Э.Н., Шишловой М.В., Токарь О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., снятии Дубовицкой Э.Н., Шишловой М.В., Токарь О.В. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ..., взыскании солидарно с Дубовицкой Э.Н., Шишловой М.В., Токарь О.В. в пользу Бабаева Э.Д. расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; об отказе в удовлетворении исковых требований Бабаева Э.Д. к Дубовицкой Э.Н., Шишловой М.В., Токарь О.В. о взыскании убытков причиненных незаконным пользованием жилым помещением, об отказе в удовлетворении встречного иска Дубовицкой Э.Н. к Бабаеву Э.Д. о признании соглашения о праве первоочередного выкупа незаключенным и применении последствий; об отказе в удовлетворении исковых требований Дубовицкой Э.Н. к Бабаеву Э.Д. о признании договора купли-продажи жилого помещения, соглашения о преимущественном праве покупки недействительными и о применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовицкой Э.Н., Шишловой М.В., Токарь О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи