Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17242/2012 (ключевые темы: немедленное исполнение - компенсация морального вреда - средний дневной заработок - взыскание заработной платы - нарушение или неправильное применение норм материального права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17242/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Россия" на решение Останкинского районного суда Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества "Россия" в пользу Венедиктова А.Б. ... в счет заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться и ... в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества "Россия" пошлину в доход государства в сумме ..., установила:

Венедиктов А.Б. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании заработной платы за период работы с ... г. по ... г. и денежной компенсации морального вреда в сумме ...

В обоснование своих требований указал, что Останкинским районным суда г. Москвы от 19.12.2011 г. истец был восстановлен на работе, несмотря на то, что решение суда подлежало немедленному исполнению, ответчик уклонился от его исполнения.

В суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против иска, пояснив, что не может исполнить решение суда, так как должность, которую занимал истец, отсутствует в штатном расписании.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика ОСАО "Россия" - Мысякина А.О., возражения Венедиктова А.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Удовлетворяя исковые требования Венедиктова А.Б., суд исходил из того, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. Венедиктов А.Б. восстановлен на работе в должности начальника отдела выплат по имуществу и иным рискам Службы урегулирования убытков Открытого страхового акционерного общества "Россия".

В силу ст. 211 ГПК Российской Федерации решение суда подлежало немедленному исполнению, на что было указано в его резолютивной части.

Судом установлено, что решение суда в части восстановления истца на работе не исполнено, поэтому суд, исходя из положений ст.ст. 396 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что ответчик не представил доказательств в подтверждение среднедневного заработка истца, суд правомерно исходил из данных, которые учитывались при вынесении решения от 19.12.2011 г., согласно которым за период 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, ему было начислено ..., то есть сумма подлежащая взысканию составляет ...

Судебная коллегия согласна с расчетом суда первой инстанции.

Суд на основании ст. 237 ТК Российской Федерации взыскал с ответчика в доход истца компенсацию морального вреда в сумме ... за нарушение прав истца по восстановлению на работе.

Довод в жалобе представителя ответчика о том, что у них отсутствует возможность исполнить решение суда в части восстановления истца на работе, поскольку нет такой должности на которую он восстановлен, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По существу доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на оспаривание решения суда от 19 декабря 2011 года, которое вступило в законную силу, несогласие с указанным решением суда не может служить основанием к отмене решения суда по данному делу, постановленному в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи